Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14-15193-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                   Дело № А14-15193-2006

508/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Бренер О.В.: Бренер О.В., паспорт серии 20 01 № 464111 выдан Советским РОВД г. Воронежа 07.05.2001 г.; Арапова Г.Ю. доверенность б/н от 14.12.2006 г., паспорт серии 20 01 № 730268 выдан Левобережным РУВД г. Воронеж 18.12.2001 г.

от МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая Газета»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Новые медиа системы Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу № А14-15193-2006/508/29, принятое судьей Письменным С.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая Газета», г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж», г. Воронеж; гражданке Бренер Ольге Вячеславовне, г. Воронеж, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное пред­приятие № 5» (далее - истец, МУП «ПАТП № 5») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой ор­ганизации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новые медиа системы Воронеж» (далее – ответчик - 2) и гражданке Бренер Ольге Вячеславовне (далее – ответчик-3) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу № А14-15193-2006/508/29 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел дифференцированности подхода Европейского суда при оценке распространенной ответчиками, информации, которая зависит от того, кто является объектом публикации. Считает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, был  истцом, во исполнение  ст. 65 АПК РФ, доказан. Публикация не основана на реальных событиях и имеет порочащий характер под видом оценочных суждений.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Новые медиа системы Воронеж» и Бренер Ольги Вячеславовны, который по своему содержанию является отзывом на исковое заявление, представленное истцом в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5», Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая Газета», ООО «Новые медиа системы Воронеж» не явились. От Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая Газета» поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия своих полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных  сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 15 часов 00 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель Бренер О.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в газете «Новая газета в Воронеже» № 70 от 15.09.2006 г. была опубликована статья «ПАЗик уходит в небо», автором которой является Оль­га Бренер (т. 1 л.д. 23-24). Содержание статьи, оспариваемой истцом, является:

1. «Сейчас у них не осталось ни одного собственного маршрута. Все маршруты этих ПАТП переданы в аренду частным предприятиям и индивидуальным предпринимателям. Помещения МУПов ПАТП тоже розданы в аренду. Не исключено, что эти муниципальные предприятия скоро тоже пойдут под нож: банкротства и тихой, за бесценок, продажи в чьи-то руки. Во всяком случае, многие воронежские АТП уже не имеют собственной материально-технической базы и даже персонала, но директора загнувшихся МУПов ездят на иномарках, которым позавидуют топ - менеджеры «Дженерал-моторс».

2.  «Как недавно выяснилось, за всеми этими, давно зримыми особенностями воронежского пассажирского транспорта простирается нечто большее — и там разработана совсем другая маршрутная схема. Об этой схеме заговорили минувшей весной, когда директор на редкость деятельного ПАТП - 7 Алексей Попов, так и не сумев заключить с горадминистрацией договор на открытие маршрута, разоблачил местную систему ухода от налогов муниципальными и частными предприятиями, а также ИП, занимающимися пассажирскими перевозками».

3.  «Так, под угрозой взлома оказался закрытый криминальный рынок автоперевозок — настоящая пирамида «маршрутносетевого» маркетинга, в которой за владельцами маршрутов стоят представители всех уровней и ветвей местной власти. Из раз­говора с водителями и владельцами автобусов: - Еще недавно я платил хозяину мар­шрута 11 тысяч рублей в месяц за свой ПАЗик. Сейчас плачу 13 тысяч. — Какие вам взамен создаются условия? — Никаких условий. Приходим каждый день к хозяину мар­шрута, как побирушки. Мол, если вас эти условия устраивают - идите и работайте. Hе устраивают - и не надо. - Я как хозяин автобусов лично плачу хозяину маршрута 11 тысяч рублей в месяц. И ещё каждый водитель платит ему за путёвку. За въезд и выезд с ПАТП. Хотя никакого ремонта на ПАТП нет. Сами все ремонтируем, в луже лежим. - С кем у вас заключен договор на обслуживание? - С ПАТП-5. Договор фиктивный. Я в 30-градусный мороз пытался заехать на ПАТП машину отогреть. Не смог. Прозрачно платим только вмененный налог, а остальные деньги, которые платим, уходят неиз­вестно куда».

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-23867 от 28 марта 2006 года, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, зарегистрирована газета «Новая газета в Воронеже» (т. 1 л.д. 74).

Учредителями газеты являются автономная некоммерческая организация «Редакционно-издательский дом «Но­вая газета» и ООО «Новые Медиа системы Воронеж».

 Согласно договору № 15/ДЦ от 05.10.2005 года, заключенному между АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и ООО «Новые медиа системы Воро­неж», функции Редакции, Издателя и Распространителя Регионального выпуска (газета «Новая газета в Воронеже») осуществляет ООО «Новые медиа системы Воронеж». Полагая о несоответствии действительности распространённых в статье сведений, порочащих деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с ис­ком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 11, 152 ГК РФ, ст. 4, 33 АПК РФ, положениями Федерального  Закона «О средствах массовой информации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 56 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, статья «ПАЗик уходит в небо» опубликована в газете «Новая газета в Воронеже» № 70 от 15.09.2006 г., что свидетельствует о факте распространения сведений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчиками по заяв­ленному иску являются редакция средства массовой информации и автор опубликован­ных сведений. В данном случае функции редакции осуществляет ООО «Новые медиа системы Воронеж» (ответчик - 2), автором статьи является О.В. Бренер (ответчик - 3).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также поро­чащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь