Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А64-4334/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по данному обстоятельству не поставлен .

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доказанным факта приобретения Силкиным Д.В. в установленном законом порядке наследства в виде доли в уставном капитале общества с ог­раниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности свидетельства о праве на наследство по закону № 68 АА 375940 не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда участником общества дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, когда такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться доля в уставном капитале умершего участника общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества.

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона Силкин Д.В. стал участником ООО «Инвестиционная индустрия» с 11.10.2005 года.

Так же неосновательны ссылки на незаконное приобретение истцом как наследником части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» принадлежащей матери истца, супруге наследодателя, составляющей до­лю в общей (совместной) собственности супругов. Ответчик, третьи лица не вправе ссылаться на нарушение интересов других лиц. При этом из установленных по делу обстоятельств не следует нарушение имущественных интересов матери истца, супру­ги наследодателя Силкиной Т.П. заявившей в установленном законом порядке об отка­зе от наследства в пользу сына. Как отмечено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, сами ответчик и третьи лица в представлен­ном по делу «заявлении об отмене совершенных нотариальных действий» - Силкина Т.П., супруга умершего участника (наследодателя), не обращалась ни в общество, ни к участни­кам общества с требованием о выделении доли в совместной собственности супругов. Силкина Т.П., признаваемая заинтересованным лицом в соответствии со ст. 310 Граждан­ского процессуального кодекса РФ, так же не оспорила и действия нотариуса о вы­даче сыну Силкину Д.В. свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и этим судом первой нарушены нормы процессуального права, не основан на законе, в силу того, что указанное обстоятельство не привело  к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, в судебное заседание было представлено Определение  Ленинского районного суда от 20.09.2007г.об оставлении заявления Мельниковой Л.Н., Яцкова В.М. без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, согласно платежному поручению № 884 от 25.10. 2007 г. была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб., т.е. из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» - без удовлетворения.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова