Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А64-4334/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                                                                      Дело № А64-4334/07-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная индустрия»: Егоров Р.В. – юрисконсульт, доверенность № 01/10-2007г., паспорт серии 68 00 № 084461 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 30.08.2000 г.;

от Силкина Д.В.: Кузнецов В.И. представитель по доверенности № 8599 от 23.11.2007 г., паспорт серии 68 02 № 477224 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 20.03.2002 г.

от Мельниковой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яцкова В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7, принятое судьей Белоусовым И.И., по иску гражданина Силкина Дениса Викторовича, г. Тамбов, к заявителю апелляционной жалобы о признании участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» с долей в уставном капитале 33,34 %, при участии в деле в качестве третьих лиц: участников общества «Инвестиционная индустрия» Мельниковой Ларисы Ивановны, г. Тамбов, Яцкова Василия Михайловича, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Силкин Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Инвестици­онная индустрия» о признании Силкина Дениса Викторовича с 11.10.2005 года участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» (ОГРН 1026800887959, ИНН 6820017588, КПП 682001001), расположенного по адресу: 392526, Тамбовская область, Там­бовский район, п. Строитель, Промзона, стр. 11, с долей в уставном капитале 33,34 % номи­нальной стоимостью 4.401 (четыре тысячи четыреста один) рубль; взыскании с ООО «Инвестиционная индустрия» в пользу Силкина Дениса Викторовича го­сударственной пошлины в размере 2.000 рублей, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для объективной оценки настоящего дела. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7. Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя. В предоставленном  дополнении к апелляционной жалобе также изложены доводы о незаконности принятия Силкиным Д.В. наследства в нарушение сроков его принятия, незаконность отказа его  матери от принятия наследства. Полагает, что арбитражным судом нарушена подведомственность спора,  так как возник спор о праве, основанном на совершении нотариальных сделок.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу (Яцкова В.М.), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд удовлетворить жалобу заявителя, а решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу (Мельниковой Л.Н.), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд удовлетворить жалобу заявителя, а решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя.

В судебное заседание представители Мельниковой Л.И. и Яцкова В.М. не явились. От вышеуказанных сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть данное дело без участия их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Инвестиционная индустрия», который поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Силкина Д.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная индустрия» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силкин Виктор Алексеевич являлся участником общества с огра­ниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» с долей в уставном капитале 33,34 %.

В связи со смертью Силкина Виктора Алексеевича 11.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 12.10.2005 г. I-КС № 666180 (л.д. 16), сын Силкин Денис Викторович принял наследст­во как наследник по закону. Силкину Д.В.  06.09.2006 г. выдано свидетельство о праве на на­следство № 68 АА З75490 нотариусом г. Тамбова Шкрыгуновой Н.Ю. (л.д. 17).

 В соответствии со ст. ст. 1162 , 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства вошла  доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» принадлежащей наследодателю в размере 33,34 %.. При этом,  в свидетельстве о наследстве,  в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ отмечено, что другой наследник по закону - супруга наследодателя Силкина Т.П., отка­залась от наследства в пользу сына - Силкина Д.В.

03.07.2007 г. Силкиным Д.В. в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» было направлено письмо с приложением подтверждающих документов, в котором истец известил ответчика о своих правах наследника на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная индустрия» и просил внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. В связи с тем, что ООО «Инвестиционная индустрия» не внесла изменения в учредительные документы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался общими нормами ГК РФ о наследовании имущества, ст. 1176 ГК РФ о наследовании прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах; положениями ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспари­ваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Как усматривается из материалов дела, являясь наследником по закону, на основании свидетельства о праве на наследство № 68 АА 375490 от 06.09.2006 г. Силкин Д.В. унаследовал от своего отца Силкина В.А. право на наследство в виде имущественной доли в 33,34 %, находящихся в общей долевой собственности ООО «Инвестиционная индустрия». Силкин Виктор Алексеевич был участником ООО «Инвестиционная индустрия», размер его взноса в уставной капитал согласно учредительному договору от 06.11.2001 г. (л.д. 24-25) составлял 4.401 руб.

Факт принадлежности наследодателю Силкину В.А. доли в уставном капитале об­щества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 % ответчиком и третьими лицами оспорен не был.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. При этом Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В данном случае, разделом 5 «Переход доли участника общества к другим участникам или третьим лицам» устава ООО «Инвестиционная индустрия» (л.д. 20-21) не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариусом нарушены  как права наследника  Силкиной Т.П.и на получение наследства  так и  сроки совершения нотариальных действий ( свидетельство выдано Силкину Д.В. в сроки превышающие 6 месяцев) не основаны на законе.

Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Статьями 1157, 1158 ГК РФ установлено право отказа от наследства в пользу других лиц, что и было сделано наследником Силкиной Т.П.

Несостоятельны  и  не основаны на материалах дела доводы заявителя  апелляционной жалобы о  превышении судом полномочий, выход за рамки рассмотрения настоящего спора и рассмотрении спора о праве, подсудность по которому подведомственна федеральным судам.

Арбитражным судом Тамбовской области   рассмотрено  исковое заявление о признании Силкина Д.В. участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», вопрос о законности выдачи свидетельства о праве на наследство, принятии, отказа от наследства судом не рассматривался.  Указанные обстоятельства,   в том числе подтверждаются и доводами,  изложенными  в дополнении  к апелляционной жалобе, которая содержит в себе перечень вопросов которые,  по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не были исследованы судом первой инстанции, а  именно;  об отсутствии в деле доказательств подтверждающих восстановление Силкину Д.В. срока принятия наследства в судебном порядке, отсутствие доказательства законности или незаконности выдачи Силкину Д.В. свидетельства  о праве на наследство, не привлечении, нотариуса в качестве   третьего лица. Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору  и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.  Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о  том, что судом не исследовался вопрос  по определению рыночной стоимости наследуемой доли согласно Отчета № 657/61 ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», так как   сторонами указанный отчет в материалы дела не  представлен и вопрос на рассмотрение суда