Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А14-7490/07/363/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября    2007 года                                                 Дело № А14-7490/07/363/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября   2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября   2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Шеина А.Е.

                                                                                  Скрынникова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области на решение арбитражного суда  Воронежской области от 25.09.07 г. по делу № А14-7490/07/363/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ОАО «Борисоглебский  котельно-механический завод» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области об оспаривании постановления от 06.08.07 г.

при участии:

от Управления: Кузин В.А.:  специалист 3 разряда, доверенность № 08-08/0995 от 21.05.07 г.

от ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод»: Фисенко Т.Ф. – ст.юрисконсульт, доверенность № 37 от 26.09.06 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно - механический завод» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости по Воронежской области) от 6 августа 2007 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.09.07 г.  заявленные требования удовлетворены. Разрешая  вопрос о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на соблюдение им  порядка извещения  общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Представитель общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

         В настоящем судебном заседании представитель  Управления поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

         Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

         Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что   на основании распоряжения главного государственного инспектора Борисоглебского района по использованию и охране земель Степыгина С.И. от 14 июня 2007 года сотрудником Управления Роснедвижимости по Воронежской области 27 июня 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод».

Уведомлением от 22 июня 2007 года №08 генеральный директор заявителя извещался о необходимости прибыть в территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижиомсти по Воронежской области 27 июня 2007 года к 11 час. 00 мин. для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, в этот же день - 22 июня уведомление вручено начальнику общего отдела ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» Пущиной А.А.

Из акта проверки, составленном административным органом, следует,  что земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, у. Железнодорожная, 186, площадью около 20 000 кв.м., используется ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. На данном земельном участке расположены тарный участок, весовая и помещения для персонала, которые охраняются сторожем Общества.

Указанные обстоятельства в этот же день - 27 июня 2007 года зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием старшего инженера ремонтно - строительного цеха ОАО «Борисоглебский котельно -механический завод» Шипилова В.П., действовавшего от имени Общества на основании доверенности №10 от 21.05.2007г.

Определением от 27 июня 2007 года по делу №11 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 5 июля 2007 года на 10 час. 00 мин., определение вручено Шипилову В.П. под расписку.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора в отпуске.

Определением от 4 июля 2007 года по делу №11 административный орган продлил срок рассмотрения административного дела в отношении ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» на 30 дней; определением от 5 июля 2007 года по делу №11 рассмотрение дела было отложено на 3 августа 2007 года на 10 час. 00 мин. Копии указанных определений вручены старшему инженеру Общества Шипилову В.П. под расписку.

ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» повторно заявило ходатайство о перенесении рассмотрения административного дела на 06.08.2007г. в связи с командировкой генерального директора Общества.

Определением от 1 августа 2007 года по делу № 11 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 6 августа 2007 года на 11 час. 00 мин., определение вручено Шипилову В.П. под расписку.

6 августа 2007 года и.о. Главного государственного инспектора Борисоглебского района по использованию и охране земель Кузин В.А. в присутствии генерального директора Общества Зайцева Г.П., старшего инженера Общества Шипилова В.П. вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» обратилось за судебной защитой,   ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции   обоснованными, в связи с чем,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ возлагают обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях на административный орган, и тот факт, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не   представило доказательства своей невиновности, не означает, что оно виновно.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Выводы, содержащиеся в акте проверки, протоколе об административном правонарушении голословны, не подтверждены доказательствами, подтверждающими сам факт и способ использования земельного участка. Принадлежность и фактическая эксплуатация Обществом зданий, на нем расположенных,  а также наличие  у Общества обязанности  по оформлению необходимых документов на земельный участок  административным органом не доказаны.

Обществом же, косвенные доказательства в опровержение этих выводов  представлены, имеются в материалах административного дела.

В силу ст 26.2 КоАП РФ составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 27 июня 2007 г. в присутствии старшего инженера ремонтно - строительного цеха ОАО «Борисоглебский котельно - механический завод» Шипилова В.П., действовавшего на основании доверенности от 21.05.2007г. №10.

 Согласно указанной доверенности, Шипилов наделен  полномочиями на представление в государственных органах интересов Общества, связанных с обследованием и установлением границ в натуре земельных участков, объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, получение необходимых документов и справок, совершение иных действий, связанных с данным поручением. Полномочий на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении данная доверенность старшему инженеру ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» Шипилову В.П. не предоставляет.

Постановлением Пленума ВАС № 46 от 26.07.07 г. разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола  об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная  им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такой доверенности на момент составления протокола Шипилову Обществом выдано не было.

Кроме того, из содержания уведомления от 22.06.07 г. (л.д. 34), на которое налоговый орган ссылается как на доказательство  надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола следует, что на 27.06.01 г. в 11 час. 00 мин. назначено «проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля», а не для составления протокола.

  Принимая во внимание в совокупности: 1)содержание уведомления, также, 2)отсутствие полномочий у Шипилова