Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А36-1749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2007 года                                          Дело №А36-1749/2007                                                                                                          г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Шеина А.Е.,

Судей                                                                                 Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2007г. по делу №А36-1749/2007 по заявлению ИП Кузьмичева П.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области №3299/602/5/2007 и прекращении исполнительного производства (судья Захарова Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузьмичева П.Ф. – Кузьмичев П.Ф., паспорт серии 42 99 №053106, выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 09.03.2000г.

от судебного пристава исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Климовой А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

о ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Павел Федорович (далее – ИП Кузьмичев П.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления №3299/602/5/2007, постановленного судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Климовой А.В., и прекращении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. по вынесению постановления №3299/602/5/2007 от 03.05.2007г. и обязать отменить данное постановление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кузьмичев П.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу.

По мнению ИП Кузьмичева П.Ф., Пенсионный фонд РФ государственным федеральным органом не является и в свете статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правом взыскания не наделен, в связи с чем последний не вправе издавать какие-либо акты, передавать их для принудительного взыскания в службу судебных приставов, лишая гражданина права на судебную защиту.

Также заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возбудив исполнительное производство на основании документа, не имеющего признаков исполнительного листа, а именно сроков обжалования, чем нарушила права индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Кузьмичев П.Ф. считает, что взыскание с него сумм страховых вносов на страховую часть пенсии необоснованно, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность и потому не обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузьмичев П.Ф. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Вместе с тем заявитель пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Климовой А.В. в апелляционный суд представлено возражение на апелляционную жалобу ИП Кузьмичева П.Ф., в которой просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя с указанием, что возражает против заявленных ИП Кузьмичевым П.Ф. требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно свидетельства серии 48 №000729211 Кузьмичев Павел Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20 декабря 2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304481135500014.

26.04.2007г. начальником ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе было принято решение №32 о взыскании с ИП Кузьмичева П.Ф. 1229 рублей, в том числе: страховых взносов в сумме 1200 рублей за 2006 год, которые не уплачивались им добровольно, а также пени в сумме 29 рублей.

На основании данного решения начальником ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе было вынесено постановление №32 от 26.04.2007г. о взыскании с ИП Кузьмичева П.Ф. вышеуказанной суммы, которое было направлено в Лебедянский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области для принудительного исполнения.

03 мая 2007г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Климовой А.В. в отношении ИП Кузьмичева П.Ф. было вынесено постановление №3299/602/5/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления №32 от 26.04.2007г., выданного ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе о взыскании страховых взносов на страховую часть пенсии и пени в размере 1 229 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.к. произведены на основании документа, не имеющего признаков исполнительного листа, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 10.01.2003г. №8-ФЗ, от 08.12.2003г. №161-ФЗ, от 05.03.2004г. №11-ФЗ, от 29.06.2004г. №58-ФЗ, от 22.08.2004г. №122-ФЗ, от 12.10.2005г. №126-ФЗ, от 27.12.2005г. №197-ФЗ, от 03.11.2006г. №175-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176-ФЗ, от 23.12.2003г. №186-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Лебедянский районный суд в установленные законом сроки, который прекратил производство по делу, посчитав, что данное дело подведомственно арбитражному суду. В связи с этим арбитражный суд правомерно признал причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительной.

Заявитель – ИП Кузьмичев П.Ф., имеет статус индивидуального предпринимателя. Возбужденное в отношении него исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению которого он считает незаконными, связано с взысканием с него, как  с предпринимателя, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, определением от 31.05.2007г. Лебедянский районный суд Липецкой области прекратил производство по жалобе Кузьмичева П.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №3299/602/5/2007 в связи с неподведомственностью, указав предпринимателю на необходимость обращения за защитой данных прав в арбитражный суд.

В связи с изложенным, а также учитывая недопустимость споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами о подведомственности дел, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял заявленные ИП Кузьмичевым П.Ф. и уточненные впоследствии требования к производству, правомерно восстановив срок их обжалования для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, рассмотрел спор по существу и вынес соответствующее решение по делу.

Утверждения заявителя о том, что ГУ УПФ РФ не управомочено законом взыскивать с индивидуальных предпринимателей денежные средства во внесудебном порядке, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1. указанного Федерального Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Вступившим в силу Федеральным законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" предусматривается иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

Согласно ч.1, 5, 8, 14, 15 статьи 25.1. ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных