Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А36-509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то обстоятельство, что причиной неприема поезда №8648-074-5922 явилось превышение его длины (65 вагонов), тогда как договором  (параграф 5) предусмотрено  ограничение по составу поезда до 55 вагонов, а поезда №600 – 325 -5922 – превышение по весу 4805 вместо 4500тонн, установленных договором, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и письменных пояснениях сторон, представленных в суд апелляционной инстанции  работник железной дороги устно по телефону  доводит до сведения оператора поста централизации ОАО «НЛМК»   информацию о прибытии в адрес общества  поездов с указанием  количества вагонов и веса поезда, которую  последний доводит до начальника смены УЖДТ ОАО «НЛМК». Натурные листы передаются при фактическом отправлении со станции Казинка.

Таким образом, начальник смены общества  знал о поступлении поездов №№ 8648-074-5922 и 600-325-5922 в адрес  общества, количестве вагонов и его весе.  Однако, как следует из ответа начальника смены на телефонограмму №36 от 14.02.2006г. отказ от приема поезда был вызван не нарушением железной дорогой условий договора  в связи превышением его длины и веса, а в связи с отсутствием пути приема из-за перепоставки угля.

 Кроме того, исходя из сложившейся практики в случае задержки поезда по причине невозможности его приема из-за длины превышающей 55 вагонов в качестве отказа в приемке поезда ОАО «НЛМК» указывает: «готовы принять согласно договора в количестве 55 вагонов» (копия выписки из книги диспетчерских распоряжений за 6.02.06г.). Как пояснили представители сторон, в этом случае железной дорогой производится отцепление вагонов  до соответствующего положениям договора  условия о количестве вагонов (50-55) и весе (4500тонн)

 Согласно справке начальника станции Казинка за период с 06.02.06г. по 14.02.06г. в адрес ответчика поступило 14 поездов, количество вагонов которых достигало от 60 до 70. принятие поездов производилось без отцепки вагонов до количества, предусмотренного договором.

Таким образом, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов, послужившей основанием для начисления платы ОАО «НЛМК» в сумме 279718,05 руб. Разногласий по расчету платы у сторон не имеется.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007г. по делу № А36-509/2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007г. по делу № А36-509/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова                                                                                                                                     

                                                                                                       А.И. Поротиков