Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А36-509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 г.                                                                   дело № А36-509/2007

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2007г.

          Полный текст постановления изготовлен         29.11.2007г.                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007г. по делу № А36-509/2007, принятое судьёй Гриднёвой Е.М., по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк  о взыскании 279 718,5 рублей,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Сулимов В.В. – юрисконсульт, доверенность № 445 от 25.12.2006г., Просвирин О.Б. – заместитель начальника управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений, доверенность б/н от 25.12.2006г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Елецкого отделения ЮВЖД филиала ОАО «РЖД»: Коломеец Г.А. -  юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/451/Д от 30.09.2007г.,

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании платы за пользование вагонами в размере 279718,5 руб., согласно договору № 4/186/10 от 25.01.2000г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «НЛМК» при станциях примыкания    Казинка, Чугун-2 ЮВЖД в связи с невыполнением грузополучателем (ответчиком) технологического срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2000 г. между Государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога, правопреемником которого является ОАО «РЖД» и ОАО «НЛМК» был заключен договор № 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением № 13767 от 11.01.2006г. указанный договор был продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути.

В соответствии с данным договором производилась эксплуатация принадлежащего Ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго-Восточной железной дороги через стрелки №№ 8, 14, 20 и к станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги через стрелки №№ 7, 11, 75, обслуживаемого собственным локомотивом Ветвевладельца.

Согласно параграфу 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо-сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязинского направления на пути станции Новолипецк № 4-10 парка «А», № 1-7 парка «В», № 2-11 парка «Г».

На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26, 1 часа (параграф 8 договора).

За время нахождения у Ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун-2 по причинам, зависящим от Ветвевладельца (брошенные поезда), Ветвевладелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством № 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).

Как видно из материалов дела, 14.02.06 г. согласно распоряжению дорожного диспетчера № 164 от 14.02.06г., выданному в 10-20 час. железнодорожной станции Грязи-Воронежские ЮВЖД было разрешено задержать поезд №8648-074-5922 в составе 67 вагонов своего формирования из-за неприема ж.д. станцией назначения Новолипецк ЮВЖД. Станцией Казинка, согласно ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, телефонограммой №36 от 14.02.06г. в 10-40 час. представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилась невозможность приема «в связи с перепоставкой угля нет пути приема». Данный факт был отражен в ответе начальника смены ОАО «НЛМК».

По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п.13.7 договора № 4/186/10 от 25.01.00г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, составлен акт общей формы №5 от 14.02.06г.

17.02.06г. в 19-30 час. дорожным диспетчером по региону был дан приказ №10 на «подъем» поезда в составе 65 вагонов, который был передан в 19-54 час. нач-ку смены УЖДТ и поезд прибыл на станцию Новолипецк 18.02.06г. в 3-05 час., о чем имеется отметка в ж.д. накладной, а также факт подтверждается актами общей формы № 40057, 40058, 40059, 40060, 40061, 40062 от 18.02.06г.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 65-ти вагонах.

17.02.06 г. согласно распоряжению дорожного диспетчера №117 от 17.02.06г., выданному в 16-04 час. железнодорожной станции Избердей ЮВЖД, было разрешено задержать поезд №6000-325-5922 в составе 54 вагонов своего формирования из-за неприема ж.д. станцией назначения Новолипецк ЮВЖД. Станцией Казинка, согласно ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, телефонограммой №54 от 17.02.06г. в 16-17 час. представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда. Причиной задержки поезда явилась невозможность приема «в связи с перепоставкой углей свободных путей приема нет». Данный факт был отражен в ответе начальника смены ОАО «НЛМК».

По факту задержки поезда, во исполнение ч.5 п.4.7 Правил, п.13.7 договора № 4/186/10 от 25.01.00г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, составлен акт общей формы №14 от 17.02.06г.

20.02.06г. в 18-30 час. дорожным диспетчером по региону был дан приказ №11 на «подъем» поезда в составе 54 вагонов, который был передан в 18-53 час. нач-ку смены УЖДТ и поезд прибыл на станцию Новолипецк 20.02.06г. в 00-20, о чем имеется отметка в ж.д. накладной, а также факт подтверждается актом общей формы №40063, №40064, №40065.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 30-ти вагонах.

За время задержки вагонов истец начислил ответчику плату за пользование вагонами в сумме 279718,05 рублей. Размер платы за пользование вагонами определяется в соответствии с Тарифным руководством №2.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 39 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, грузополучатели вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам, привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила) следует, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Задержка вагонов осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.

На факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также номера, время начала и окончания задержки вагонов.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03г.№45, обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии с параграфом 13.7 договора №4/186/10 от 25.01.00г. акт общей формы на каждый брошенный поезд составляется работниками дороги.

Довод ответчика о том, что  составленные акты общей формы не могут служить надлежащим доказательством вины ОАО «НЛМК» в связи с отсутствием в накладной отметки о составлении акта общей формы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.3.2.1 Правил  составления актов при перевозках на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 03.12.2000 N 2 ЦЗ,  первый экземпляр акта,  удостоверяющий задержку груженых вагонов был приложен  к перевозочному документу, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные акты не оспаривались ответчиком и являются доказательством задержки груженых вагонов на станции примыкания из-за неприема их станцией назначения.

Параграф 13.7 договора №4/186/19 от 25.01.00г. установил, что подъем «брошенного» поезда производится по письменной заявке ветвевладельца, вручаемой дороге. Доказательств подачи соответствующей заявки, ответчик не представил, однако при наличии у ОАО «НЛМК» возможности принять брошенный поезд, ответчик мог бы воспользоваться своим правом подачи соответствующей заявки на подъем «брошенного» поезда, что позволило бы избежать просрочки в доставке груза а, следовательно, и ответственности за задержку вагонов в виде платы за пользование вагонами, согласно ст.39 УЖТ РФ.

Учитывая отсутствие поданной заявки на подъем, у дороги отсутствовала обязанность по подаче поезда в спорный период.

Из отчета формы КОО-4 усматривается, что срок оборота вагона в феврале 2006г. составил 40,3 часа против 26,1 час., предусмотренных параграфом 8 договора на эксплуатацию №4/186/10.

Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «НЛМК» (далее Инструкции), подъездной путь примыкает к ст.Казинка через стрелки №№ 8, 14, 20, границами подъездного пути являются знаки «Граница подъездного пути», установленные у входных светофоров НК-1 и НК-2, а в соответствии с п.2.7 Инструкции поезда прибывают на ст.Новолипецк по разрешающему показанию входного светофора или пригласительному сигналу.

В соответствии с разд. 2 Единого Технологического процесса работы подъездного пути НЛМК и станций примыкания Казинка, УЖДТ ответчик получает предварительную и точную информацию о подходе поездов, на основании которой маневровый диспетчер и сменный помощник цеха эксплуатации УЖДТ, совместно с маневровым диспетчером по станции планирует порядок приема поездов.

Как следует из вышеизложенных документов, инициатива определения порядка очередности подачи поездов исходит от ст.маневрового диспетчера и сменного помощника цеха эксплуатации УЖДТ НЛМК, а планирование порядка приема поездов ст.Новолипецк осуществляется совместно с маневровым диспетчером ОАО «РЖД». Таким образом, работники УЖДТ НЛМК получив информацию о готовности подачи поезда со ст.Казинка сообщили о невозможности его приема ст.Новолипецк, в связи с чем перевозчиком была дана телефонограмма о «бросании» поезда, что привело к нарушению срока доставки груза.

После устранения причин вызвавших задержку поездов они были поданы на ст.Новолипецк по согласованию представителей обеих сторон, поскольку согласно параграфу 13.7 договора, подъем брошенного поезда производится по письменной заявке ветвевладельца, вручаемой дороге. Ответчик такой заявки не подавал, следовательно, у дороги отсутствовало основание для  подъема «брошенного поезда»  и подачи его на станцию назначения до согласования в любой форме (устной).

Следовательно, Дорога в данном конкретном случае не могла «бросить» поезд без согласования с НЛМК.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что наличие возможности принять поезда в период их задержки в пути следования, свидетельствует об отсутствии вины НЛМК в его бросании, является несостоятельным, поскольку прием других поездов в указанный период доказывает то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» прием других поездов был согласован, в то время как спорные поезда были задержаны в пути следования ввиду отсутствия такого согласования и отказа ОАО «НЛМК» в его приеме.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что указанные выше поезда были задержаны по вине дороги, поскольку он документально не обоснован. При этом ответчиком было признано то обстоятельство, что соответствующие претензии по поводу просрочки в доставке груза в адрес дороги им не направлялись.

Ссылка ответчика