Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n  А08–4089/07–1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2007  года                                                 Дело  №А08–4089/07–1

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова  В.А.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии крестьянского фермерского хозяйства «Чайка» Павленко Л.В. на решение арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. (судья Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению председателя ликвидационной комиссии крестьянского  фермерского хозяйства «Чайка» Павленко Л.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области о признании незаконными действий по начислению налогов

при участии в заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: Безменовой М.А., старшего специалиста 3 разряда по доверенности № 3120/03/9.3 от 20.06.2007 г., Глушневой А.Ю., начальника отдела аудита по доверенности № 03–09/11004 от 13.11.2007 г., Фатьяновой  Е.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03/9.4 от 20.11.2007 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чайка» в лице председателя ликвидационной комиссии Павленко Л.В. (далее – фермерское хозяйство «Чайка», налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспеция), выразившихся в излишнем начислении обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды  и соответствующих им пеней, в том числе:

   -15377 руб. продовольственного налога, 17636 руб. пени за несвоевременную уплату продовольственного налога, 

   -158 руб. земельного налога,  44 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога,

   -8229 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 9450 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -58 руб. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 66 руб. страховых взносов за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -1388 руб.  страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1583 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

   -595 руб. страховых взносов в Федеральный фонд занятости, 692 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд за обжалованием действий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2007 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано. Решением от той же даты крестьянскому фермерскому хозяйству отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по излишнему начислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по основанию пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фермерское хозяйство «Чайка» обратилось с апелляционной жалобой на него, в котором просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным исследованием обстоятельств дела и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной  жалобы фермерское хозяйство «Чайка» ссылается на то, что судом неверно определен размер продовольственного налога, обязанность по уплате которого не была исполнена  хозяйством, а также на то, что исполнение указанной обязанности было невозможно в связи с неосуществлением хозяйством деятельности по причине изъятия у него земли.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель фермерского хозяйства «Чайка», уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что решение   суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,   фермерское хозяйство «Чайка» оспаривает  действия инспекции по начислению задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 01.10.2001 г.

Право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке предоставлено налогоплательщикам статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Крестьянское фермерское хозяйство «Чайка», обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 10.08.2007 г. о признании недействительными действий налогового органа по излишнему начислению обязательных платежей, заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обжалования указанных действий,  датированное также  10.08.2007 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока более, чем на шесть лет, фермерское хозяйство «Чайка» сослалось  на юридическую неграмотность, а также на то, что в период начисления налоговой инспекцией недоимки по продналогу и позже, глава фермерского хозяйства Павленко Л.В. хозяйственной деятельностью не занималась по причине болезни: 01.02.2001 г. Павленко Л.В. была установлена инвалидность третьей группы, 01.02.2002 г. – инвалидность второй группы, которая с 19.01.2005 г. установлена бессрочно.

При этом, из содержания заявления фермерского хозяйства «Чайка» следует, что о размере начисленной налоговым органом задолженности налогоплательщику было известно уже  16.10.2001 г., когда он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, а также по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  налогоплательщика уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд за оспариванием действий налогового органа, которые он считает незаконными и нарушающими его права.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований  о признании действий налогового органа недействительными, так как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также то обстоятельство, что оспариваемые налогоплательщиком действия фактически  не нарушают прав фермерского хозяйства как налогоплательщика.

Действующим налоговым законодательством предусмотрен определенный порядок совершения налоговыми органами действий по взысканию с налогоплательщиков задолженности по уплате обязательных платежей, основанный на том, что:

   -налогоплательщик обязан  самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации);

   -несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени (часть 1 статьи 45 Налогового Кодекса, статьи 69, 70 Налогового кодекса);

   -в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок и неисполнения требования об уплате налога в указанный в нем срок  взыскание обращается налоговым органом на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке путем выставления инкассовых поручений не позднее 60-ти дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога (статья 46 Налогового Кодекса);

   -при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом уплаченных сумм  (статья 47 Налогового Кодекса).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 10353/05, все указанные действия должны быть совершены налоговым органом в течение 60  дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Несвоевременное выставление требования об уплате налога или направление его за пределами установленного срока не влечет восстановление или продление срока для взыскания налога. В случае пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по уплате налога или сбора он имеет право обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием  сумм задолженности в течение  шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку спорная задолженность образовалась за налогоплательщиком более шести лет назад, что не оспаривается  налоговым органом,  и меры по принудительному взысканию задолженности  (за исключением направления требований об уплате налога, как это указано налоговым органом в отзыве на исковое заявление налогоплательщика) налоговым органом не предпринимались, так же как не заявлялось и требований о судебном взыскании задолженности, налоговым органом утрачена возможность взыскания  этих сумм.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для обращения в арбитражный суд за оспариваением действий налогового органа по начислению спорных платежей, так как само по себе наличие в лицевом счете сведений о наличии задолженности не является основанием для оспаривания действий налогового органа. В случае совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм за пределами установленных налоговым законодательством сроков у налогоплательщика возникнет самостоятельное право на оспаривание этих действий и на обращение в арбитражный суд.

Также следует отметить, что  налогоплательщик обязан уплачивать  лишь законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов  Российской Федерации до 01.01.1999 г. устанавливалась     Законом Российской Федерации от  27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,  с 01.01.1999 г. – Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона  «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,  статей 1-3 Налогового кодекса, прерогатива в установлении  налогов и сборов принадлежит  федеральным органам государственной власти. Законодательством субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на территории соответствующего образования может быть установлен лишь налог, предусмотренный системой налогов и сборов Российской Федерации.

Продовольственный налог, введенный законом Белгородской области  от  22.07.1999 г.  «О продовольственном налоге с сельхозтоваропроизводителей», не был установлен статьями 18-21 Закона   «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и главой 2 Налогового кодекса, вследствие чего