Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А14-4091-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-4091-2007

64/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод»: Остроухов А.И. – юрисконсульт, доверенность № 29-юр от 09.01.2007 г., паспорт серии 68 02 № 482956 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 20.04.2002 г.; 

от ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» - филиала ОАО «РЖД»: Рыжкова И.В. – юрисконсульт, доверенность № 4741 от 28.09.2006 г., паспорт серии 20 00 № 399933 Центральным РОВД г. Воронежа 15.03.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод», Тамбовская обл., г. Мичуринск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу № А14-4091-2007/64/1, принятое судьей Батищевой О.Ю, по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Юго-Восточной Железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании, с учетом уточнения, 1.943.888 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, из которых: 95.926 руб. 92 коп. стоимость установленных недостающих узлов и деталей, 1.847.961 руб. 77 коп. стоимость ненормально изношенных узлов и деталей, 16.702 руб. 90 коп. железнодо­рожного тарифа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 102.557 руб. процентов за поль­зование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2007 г., начисление которых истец просил производить по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2007 г. по делу № А14-4091-2007/64/1 уточненные исковые требования были удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика было взыскано 16.702 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2.544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 г. по 18.07.2007 г., с 19.07.2007 г. проценты следовало начислять  на сумму 14.155 руб., исходя из учетной ставки  10 % до фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что заявителем не представлено документального подтверждения невозможности отделения от дизеля 1А9 ДГ № 2253 установленных и замененных узлов и деталей.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества истцом не доказана, в связи с чем отсутствует  право на возмещение стоимости неосновательного обогащения.     

Судебной коллегией заслушан представитель ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что решение  принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД» в лице «ЮВЖД» - филиала ОАО «РЖД», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод» без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 26.11.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 26.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2003 г. ответчиком в адрес заявителя на платформе № 24591537 по железнодорожной накладной № 59674802 для освоения технологии ремонта ди­зелей определенного типа был доставлен дизель-генератор 1А9 ДГ № 2253 (т. 1 л.д. 27). При предварительном наружном осмотре узла поступившего в ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ № 2253 было установлено, что на дизеле отсутствует ряд деталей, а также имеются детали с ненормальным износом.  Указанные обстоятельства, а также перечень недостающих и не­нормально изношенных деталей отражены в актах № 41 от 21.04.2003 г. (т. 1 л.д. 29-31) № 35 от 28.07.2004 г. (т. 1 л.д. 37), которые подписаны  полномочными представителями сторон, в том числе со стороны ответчика ин­спектором-приемщиком ГУ «Техноцентр» Заподавниковым Г.П. Полномочия указанного лица подтверждаются представленными в материалы дела документами: Положением о заводских инспекциях Главного управления локомотивного хозяйства на заводах МПС, Указанием Мини­стерства путей сообщения РФ о передаче заводских инспекций в состав ГУ «Техноцентр» МПС России. Вопрос о замене истцом деталей с ненормальным износом и дополнительной установке на дизель недостающих узлов и деталей, отраженных в актах № 41 от 21.04.2003 г. и № 35 от 28.07.2004 г., сторонами согласован не был. Из представленного в суд протокола совещания Мичуринского локомотиворемонтного завода с участием представителя ответчика от 13.05.2005 г. (т. 1 л.д. 66) усматривается, что ответ­чик обязуется самостоятельно укомплектовать спорный дизель ремонтопригодными узлами и деталями после возврата истцом забракованных узлов и деталей.

Письмом от 20.06.2005 г. Юго-Восточная железная дорога сообщила заявителю о своей готовности передать спорный дизель заводу по остаточной стоимости без проведения ремонта (т. 1 л.д. 68).

Несмотря на указанные обстоятельства, ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод, в целях освоения новой технологии ремонта дизелей определенного типа, произвел ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ № 2253 в полном объеме.

  В соответствии с актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового под­вижного состава от 31.06.2005 г. (т. 1 л.д. 73) дизель-генератор 1А9 ДГ № 2253 в целом принят ответчиком из ремонта, признан годным к эксплуатации и по железнодорожной квитанции № ЭО 165947 на платформе № 44445211 отправлен на ст. Елец. Юго-Восточной железной дороги.

Счет-фактурой № 2886 от 25.08.2005 г. (т. 1 л.д. 77) ответчику истцом были предъявлены к оплате: 1.854.252 руб. - стоимость ремонтных работ, провозная плата на сумму 16.702 руб. 90 коп., а счет-фактурой № 3248 от 28.09.2006 г. (т. 1 л.д. 89) - стоимость ненормально изношенных и установленных недостающих узлов и деталей на общую сумму 1.943.886 руб. 69 коп. На основании договора № 49-34/7711, подписанного сторонами 30.10.2006 г. (т. 1 л.д. 83-87) и предъявлен­ной истцом счет-фактуре № 2886 от 31.10.2006 г., ответчиком на основании платежного пору­чения № 847 от 24.11.2006 г. произведена оплата ремонтных работ дизеля в сумме 1.854.252 руб. (т. 1 л.д. 88). Ссылаясь на то обстоятельство, что требование об оплате ненормально изношенных и установленных недостающих узлов и деталей на общую сумму 194.388 руб. 69 коп., а также об оплате железнодорожного тарифа в сумме 16.702 руб. 90 коп. ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также нормами ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретен­ное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приоб­ретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неос­новательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потер­певшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неоснова­тельно полученного имущества возможно только в том случае, если возврат в натуре невозмо­жен ввиду его отсутствия.

Факт замены ненормально изношенных и дополнительной установки недостающих узлов и деталей на дизель-генератор 1А9 ДГ № 2253 подтвержден материалами дела: актами осмотра дизеля № 41 от 21.04.2003 г. № 35 от 28.07.2004 г., актом его приемки в эксплуатацию от 31.06.2005 г. и ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие спорного имущества и возможность его возврата заявителем. Однако         последний, ссылаясь на то обстоятельство, что работа дизеля невозможна при от­сутствии указанных узлов и деталей, настаивал на взыскании их стоимости как неоснователь­ного обогащения. При этом документального подтверждения невозможности отделения от дизеля 1А9 ДГ № 2253 как дополнительно установленных, так и замененных узлов и деталей, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 1.943.888 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, из которых: 95.926 руб. 92 коп. стоимость недостающих узлов и деталей, 1.847.961 руб. 77 коп. стоимость ненормально изношенных узлов и деталей не имеется.

Представленный в материалы дела договор на ремонт тепловозного оборудования № 49-34/7711 от 30.10.2006 г. с учетом его предмета, сроков действия и реально сложившихся бездоговорных отношений между сторонами по спорному вопросу законно признан судом первой инстанции, безотноситель­ным к заявленному иску.

Ссылка заявителя на «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 г. ЦТ-ЦТВР-409 при отсут­ствии договорных отношений на ремонт дизеля-генератора 1А9 ДГ № 2253 судом первой инстанции отклонено правомерно на основании п. 1.2. вышеуказанных «Основных условий». На основании железнодорожной квитанции № ЭО 165947 на платформе № 44445211 принадлежащий ответчику дизель-генератор 1А9 ДГ № 2253 возвращен ответчику на ст. Елец. Юго-Восточной железной дороги. Провозная плата составила 14.155 руб., а с учетом НДС 16.702 руб. 90 коп. Полученная ответчиком 02.09.2005 г. счет-фактура истца № 2286 от 25.08.2005 г. на оплату, в том числе, и железнодорожного тарифа, ответчиком не оплачена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 16.702 руб. 90 коп. провозной платы законно признано судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непра­вомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, ис­ходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесе­ния решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются