Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А36-1531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора подряда от 09.06.2006 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку обеими сторонами подписаны акты выполненных работ за июнь и август 2006 г. При этом предполагается, что контрагенты действовали добросовестно, и осознавали возможность несения ответственности за рисковый характер предпринимательской деятельности.

Поскольку истец выполнил надлежащим образом согласованные в договоре подряда № 16 от 09.06.2006 г. и дополнительных соглашениях к нему работы, у него возникло право требовать оплаты на основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условию пункта 6.3. договора подряда № 16 от 09.06.2006 г., заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта технической готовности. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства оплаты выполненных подрядных работ в полном объеме, следовательно, долг не погашен ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 199.998 руб. 38 коп. основного долга подтверждается материалами дела, основано на законодательстве (ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1. договора подряда между истцом и ответчиком от 09.06.2006 г. № 16 стороны предусмотрели денежную ответственность в случае задержки платежей - пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, заявитель не исполнил условия обязательства, не оплатив вовремя выполненные работы, а, следовательно, в соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1. договора подряда, должен нести ответственность.

Сумма подлежащей взысканию пени правомерно уточнена судом первой инстанции. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и уменьшении размера пени до 10.000 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 г. по делу № А36-1531/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова