Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А36-1531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года                                                                       Дело № А36-1531/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ООО «Компания «Липецкие автомобили»: Чекрыжов А.Ю. представитель по доверенности б/н от 30.07.2007 г., паспорт серии 42 02 № 638732 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 25.10.2002 г.; 

от ООО «Артико»: Покидов И.М. – адвокат, доверенность б/н от 01.08.2007 г., удостоверение № 351 выдано 20.11.2003 г.

от ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 г. по делу № А36-1531/2007, принятое судьей Серокуровой У.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Артико», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Полиграфический комплекс «Ориус», г. Липецк, о взыскании 234.398 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артико» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  ООО «Компания «Липецкие автомобили» о взыскании с ответчика 234.398 руб. 10 коп, в том числе 199.998 руб. 38 коп. основного долга и 34.399 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.12.2006 г. по 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007 г. по делу № А36-1531/2007 исковые требования истца были удовлетворены частично - взыскано с ООО «Компания «Липецкие автомобили» в пользу ООО «Артико» 209.998 руб. 38 коп., в том числе 199.998 руб. 38 коп. основного долга, 10.000 пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.12.2006 г. по 01.06.2007 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве объективного доказательства акт о выявленных недостатках смонтированного отопления. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.   

В судебное заседание представители ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Компания «Липецкие автомобили», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Артико», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Липецкие автомобили» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2006 г. между истцом и заявителем был подписан договор подряда № 16, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте по ул. Московской, 83 (лит. 3) в г. Липецке (л.д. 8-14).

 Стоимость работ стороны условились определить в смете (приложение № 1 к договору подряда), ее размер составил 1.913.218 руб. (л.д. 8, 11 -12).

 25.06.2006 г. стороны подписали несколько дополнительных соглашений к названному договору подряда. Предметом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 10) являлось выполнение дополнительных работ по устройству отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 83, лит. 3; стоимость этих работ составила 280.000 руб., что также было отражено в дополнительной смете № 1 (л.д. 13). В дополнительном соглашении № 2 (л.д. 10 - оборот) были согласованы работы по герметизации стыков оцинкованной кровли на объекте стоимостью 14.000 руб., что нашло свое отражение в дополнительной смете № 2 (л.д. 13 - оборот). По дополнительному соглашению № 3 (л.д. 11) стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по устройству м/к перегородки из трубы профильной 160 x 160 складского помещения, бухгалтерии, установки дверей на том же объекте стоимостью 312.827 руб., что нашло свое отражение в дополнительной смете № 3 (л.д. 14).

На основании договора подряда от 09.06.2006 г. сторонами были составлены две справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на суммы 734.401 руб. 06 коп. и 1.577.587 руб. 32 коп. (л.д. 15, 17). Фактическое выполнение конкретных видов работ представители сторон зафиксировали в актах выполненных работ за июнь 2006 г. на сумму 734.401 руб. 06 коп. и за август 2006 г. на сумму 1.577.587 руб. 32 коп. (л.д. 16, 18).

Таким образом, стороны согласовали выполненные работы на общую сумму 2.311.988 руб. 38 коп. Вышеуказанные документы были подписаны руководителями ООО «Артико» и ООО «Компания «Липецкие автомобили».             Заявитель в период с июня 2006 г. по сентябрь 2006 г., частично оплатил ремонтные работы по договору № 16 от 09.06.2006 г., что подтверждается платежными поручениями № 541 от 13.06.2006 г. на сумму 25.995 руб., № 44 от 13.06.2006 г. на сумму 280.000 руб., № 548 от 19.06.2006 г. на сумму 200.000 руб., № 586 от 07.07.2006 г. на сумму 105.995 руб., № 78 от 12.07.2006 г. на сумму 200.000 руб., № 599 от 14.07.2006 г. на сумму 200.000 руб., № 2 от 27.07.2006 г. на сумму 28.000 руб., № 94 от 27.07.2006 г. на сумму 272.000 руб., № 104 от 03.08.2006 г. на сумму 300.000 руб., № 105 от 03.08.2006 г. на сумму 200.000 руб., № 106 от 20.09.2006 г. на сумму 100.000 руб., № 194 от 25.09.2006 г. на сумму 100.000 руб., № 119 от 28.09.2006 г. на сумму 100.000 руб. (л.д. 51-63). Всего было оплачено 2.111.990 руб. Заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал сумму фактической оплаты по спорному договору в названном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Липецкие автомобили» арендует объект, в котором производились ремонтные работы у ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус». При этом объект аренды называется зданием склада-модуля (лит. 3) и имеет площадь 906,8 кв.м. (л.д. 117-124). В связи с тем, что подрядные работы по договору № 16 от 09.06.2006 г. не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Ответчик ссылается на то, что смонтированная истцом система отопления находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, 09.01.2007 г. в адрес ООО «Артико» было направлено письмо с предложением направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (л.д. 68). Ответчиком был представлен акт о выявленных недостатках смонтированного отопления от 15.01.2007 г. (л.д. 64), однако названный документ не может быть признан в качестве объективного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 16 от 09.06.2006 г. в связи со следующим. Согласно актам выполненных работ за июнь, август 2006 г., устройство отопления было выполнено именно в эти временные периоды. При этом в акте выполненных работ за июнь 2006 г. были согласованы и стоимость строительных материалов (на сумму 101.692 руб.), и выполнение работ по устройству отопления на сумму 76.271 руб. 19 коп. (пункт 5 акта выполненных работ за июнь 2006 г.). В пункте 11 акта выполненных работ за август 2006 г. согласовано устройство отопления на сумму 59.322 руб. 03 коп. Фактически стоимость выполненных работ и затраченных материалов оказалась меньше, чем стороны первоначально согласовали в дополнительной смете № 1. Так, в смете была установлена общая сумма по устройству отопления – 280.000 руб., фактически стоимость этих работ и материалов по справкам КС-3 и актам выполненных работ составила 237.285 руб. 97 коп. (л.д. 13, 15-18). Ни из дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, ни из дополнительной сметы № 1, ни из актов выполненных работ за июнь, август 2006 г. не усматривается обязанности подрядчика подключить смонтированные трубы отопления к источнику тепловой энергии.

 Как следует из материалов дела, между ОАО ПК «Ориус» и ОАО «Липецкэнерго» подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 08.10.2004 г. При этом в расчете норм потребления теплоэнергии на период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. среди прочих объектов указан также склад по ул. Московской д. 83, однако по данным Липецкого отделения Воронежского ТИСИЗа труба отопления от гаража ОАО «ПК «Ориус» к металлическому складу является недействующей (л.д. 126). Никаких доказательств получения технических условий, соответствующих разрешений на присоединение новой системы отопления в здании склада к существующей действующей сети тепловой энергии на январь 2007  г. представлено не было. Более того, в материалах дела имеется письмо энергоснабжающей организации от 15.08.2007 г., о разрешении третьему лицу – ОАО «ПК «Ориус» на отпуск теплоэнергии на отопление здания склада по ул. Московской, 83, а также технические условия № П-770-00218 от 17.08.2007 г. (л.д. 134-135). Данные документы свидетельствуют о том, что ответчик совместно с третьим лицом только в августе 2007 года начали работу по согласованию и подключению в установленном порядке системы отопления в здании склада.

Таким образом, в январе 2007 года не могли производиться испытания системы отопления и выявляться ее недостатки. Кроме того, в акте о выявленных недостатках не указана причина этих недостатков. Специалисты, составлявшие акт также не указали, в результате чего они пришли к такому выводу и не описали подробно, что именно они имели в виду под нерабочим состоянием системы отопления.

Как указывалось выше, работы по устройству отопления были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в июне, августе 2006 г., а акт о нерабочем состоянии был подписан 15.01.2007 г. При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить, ни конкретные недостатки, ни причинно-следственную связь между исполнением истцом работ по договору подряда № 16 от 09.06.2006 г. и состоянием системы отопления в здании склада, а значит и вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были проведены испытания смонтированного оборудования в соответствии с п. 4.4.