Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А64-3928/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября   2007 г.                                                           Дело № А64-3928/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.07 г. по делу № А64-3928/07-15, принятое судьей Михеевой  Е.И., по заявлению ИП Панина об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

МИ ФНС РФ № 5 по тамбовской области: представитель не явился, извещен.

От ИП Панина Э.А. – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области от 28 мая 2007 года № 6816/97 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17 сентября  2007 г.  заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Кроме того, МИ ФНС РФ № 5 полагает, что материалами проверки доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов,  административным органом соблюден порядок извещения  лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела.

В настоящее судебное заседание представитель ИП Панина и МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2007 года в 10 час 21 мин специалистами налоговой инспекции была проведена проверка в отделе «Игрушки» крытого рынка, принадлежащем ИП Панину Э.А. , расположенном по адресу г.Уварово Тамбовской области , 1 микрорайон дом 24 ., в ходе которой установлена реализация продавцом Худяковой Е.С. одного надувного шара по цене 5 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники: кассовый чек не был пробит и не был выдан покупателю, что отражено в акте рейдовой проверки от 05.04.2007г .

По результатам проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 6816/292 от 22.05.2007 года.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель  MP ИФНС России № 7 по Тамбовской области  28 мая 2007 года вынесено постановление № 6816/97 о привлечении ИП Панина Э.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  ИП Панин Э.А. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на процессуальные нарушения  (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), допущенные административным органом в ходе административного производства по делу.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ИП Панина Э.А.  направлялось  письмо от 09.04.07года № 09.5-06X03218 (лист дела 35) о приглашении  на 27.04.07 г. предпринимателя в налоговую инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

От получения указанного письма ИП Панин Э.А. отказался, что подтверждается отметкой Уваровского почтамта ОПС 4 на конверте (лист дела 41 ).

При  таких обстоятельствах ИП Панин Э.А. считается извещенным о дате и месте составления 27.04.07 г. протокола по делу об административном правонарушении, а административный орган – принявшим все меры для соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется административное производство.

Однако, в указанный срок,  27.04.07 года,  протокол об административном правонарушении не был составлен.

По данным материалам проверки, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Панина  был составлен только 22.05.07 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Панина о назначении иной даты составления протокола.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Панин Э.А. отрицает факт своего присутствия на составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.07 года, а также  факт уведомления его о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесение постановления от  28.05.07 года .

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебное заседание административный орган не представил доказательств соблюдения им порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени (22.05.07 г.) составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Предприниматель привлечен к ответственности налоговым органом на основании материалов проверки.

Учитывая, что бремя доказывания соблюдения прав и гарантий лица, в отношении которого ведется административное производство и наличие оснований для привлечения его к ответственности в силу статей 210 АПК РФ, 1.5 КоАП РФ возлагается на налоговый орган, который дополнительно, (помимо имеющихся в административном деле) доказательств,  опровергающих возражения Панина Э.А. в суды не представил, суды исходили из   материалов указанного дела.

Суды    оценили имеющиеся в материале проверки доказательства в совокупности, соотнеся их с  доводами лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд обоснованно установил отсутствие доказательств извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о составлении 22 мая 2007 г.  протокола об административном правонарушении.

Предприниматель отрицает факт своего присутствия при составлении протокола 22.05.2007 года, при этом доказательства его извещения о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола именно в этот день и именно для составления протокола - не представлено.  Досудебное производство по административному делу регламентировано нормами КоАП РФ.  В соответствии со ст.  25.5, 25.1  КоАП РФ, в момент составления протокола предприниматель имел право на защиту.  При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал факт соблюдения гарантированных  ему прав, в т.ч.  на своевременную квалифицированную помощь защитника.

Принято во внимание   отсутствие   его подписей в протоколе и отрицание им  его явки в налоговый орган  для составления протокола, чем по сути  оспаривается и  факт реального совершения процессуальных  действий, указанных в протоколе.

Учитывая положения ст.211 КоАП РФ, обязанность доказывания соблюдения прав и интересов Панина Э.А. при составлении протокола об административном правонарушении лежит на административном органе (в данном случае МИ ФНС РФ № 5 по Тамбовской области). С учетом конкретных обстоятельств, факт совершения (несовершения) процессуальных действий участниками административного производства фиксируется и закрепляется понятыми.

Налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя, поскольку не воспользовался своими процессуальными правами, которые были разъяснены судом, и не  представил в соответствии со ст.ст. 25.6, ч.5 ст.25.7 КоАП РФ неопровержимых доказательств правильности закрепления понятыми процессуальных действий и их результатов в протоколе от 22.05.07 г..

В силу изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что отметкой в протоколе от 22.05.2007 года предприниматель был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно ст. 15 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Т.о., суд пришел к выводу о невозможности считать установленным  факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности  ИП Панина   налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных  доказательств соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие предпринимателя и без надлежащего его уведомления является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

Обоснованно признав, что допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой  инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Достаточных и неопровержимых доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного акта, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, предприниматель указал на нарушение срока на обжалование в результате того, что постановление от 28.05.07 г. им было получено только 03.08.07 г.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено