Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2006 года                                                                  № А48-239/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                              

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

от ИП Рыжих А.Н.- Грачевой Марины Юрьевны, представителя по доверенности от 19.08.2006г.,Рыжих Андрея Николаевич, индивидуального предпринимателя;

от Орловской таможни - Самохвалова Андрея Валерьевича, заместителя начальника правового отдела, по доверенности №167  от 25.11.2005г., Гончаровой Марины Владимировны: начальника отдела контроля, по доверенности №5 от 02.02.2006г.,Злобина Сергея Николаевича, начальника правового отдела, по доверенности №165 от 25.11.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Андрея Николаевича г.Орел на решение арбитражного суда Орловской области от 15.3.06 г. по делу №А48-239/06-8 (судья А.В.Володин)

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Рыжих А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Орловской таможне о признании решения старшего государственного таможенного инспектора Орловской таможни Глазковой О.А., выразившегося в отказе  применения при определении таможенной стоимости метода «по цене сделки с ввозимыми товарами», зафиксированного в дополнении №1 к ДТС №10111030/161105/0002909, и последующую корректировку их таможенной стоимости , незаконными; просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб./ с учетом уточнения заявленных требований/.

Решением, принятым по делу 15.03.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене состоявшегося  решения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился  по основаниям, которые изложил в отзыве.

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.06 г.

        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лицу, участвующих в деле, оценив все в совокупности  ,арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

        Как установлено арбитражным судом Орловской области и усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №643/91433101/00002 от 21.2.05 г., заключенного между фирмой «Al Abrar Building Matevials Trading» /ОАЭ/ и ИП Рыжих А.И.последний ввез на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации  /ГТД/ №10111030/161105/0002909 электроосветительное оборудование , оконно-дверную фурнитуру, мебельную, сантехническую фурнитуру, инструмент строительный /далее- товары/.

         В декларации таможенной стоимости /ДТС-1/ ИП Рыжих А.Н. определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исключив из цены контракта расходы на транспортировку товара от места ввоза на территорию РФ до города Орла  в сумме 9368 долларов США, так как согласно условиям поставки СРТ-Орел /п.3.3 контракта/ обязанность по транспортировке груза возлагалась на продавца и стоимость доставки включалась в цену товаров. При этом в выставленном продавцом  инвойсе произведено раздельное указание  стоимости транспортировки до границы РФ в пределах России до пункта назначения.

          В обоснование заявленного первого метода  определения таможенной стоимости товара предприниматель предоставил таможенному органу  необходимый пакет документов , поименованный в описи документов к ГТД №10111030/161105/0002909.

          Однако в процессе таможенного оформления таможенный орган, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени ,достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу- по цене сделки с ввозимыми товарами, предложил декларанту представить дополнительные документы, направив ему требование б/н от 17.12.05 г.

          Данное требование предпринимателем исполнено частично. В связи с невыполнением требования по документальному подтверждению таможенной стоимости заявленной декларации и отказом декларанта от определения  таможенной стоимости на основе других методов, таможенный орган не принял вычеты из цены сделки, произведенные заявителем и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара: по товару №1- таможенная стоимость определена по третьему методу- по цене сделки с однородными товарами, по товарам №2-17 таможенная стоимость определена по шестому резервному методу определения таможенной стоимости. .

            Не согласившись с указанными действиями таможенного органа  ИП Рыжих А.Н. обратился за судебной защитой.

             Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд области указал на неправомерность определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу и согласился с доводами ответчика о наличии у должностного лица таможенного органа оснований для вынесения  решения по корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу.

            Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается ошибочной исходя из следующего .

            В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия /бездействия/ , возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия/бездействие/ , поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований , исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

             В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     В силу статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" /далее – Закон/ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

     В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром /первый метод/.

     В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров.

     Таможня, как орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом о таможенном тарифе. При этом таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений /пункт 2 статьи 15 Закона/.

    Согласно п.4 ст.131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан  представить документы, обсновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Из оспариваемого решения видно, что основанием для отказа в применении первого метода послужило непредставление обществом в таможенный орган документов о стоимости транспортных расходов- счета  за транспортировку или калькуляции транспортных расходов.

     Перечень документов, подлежащих представлению в таможенный орган при заявлении таможенной стоимости, определен в Положении о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1 /далее – Положение/. Согласно пункту 2.4 упомянутого Положения счет за транспортировку или официально заверенная калькуляция транспортных расходов представляются в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру. Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями поставки товаров /СРТ-Орел/ транспортные расходы по доставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации включены в цену товаров.

            Как видно из требования Орловской таможни от 17.11.05 г. у декларанта кроме указанных  документов были запрошены  документы, подтверждающие расчет страховой премии, которая могла быть выплачена страховой компанией, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости товара на рынке страны отправления, информация по внешнеэкономическим сделкам с идентичными и однородными товарами и др.

           Однако, наличие или отсутствие  указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие цену данной конкретной сделки.

            В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода  ее определения декларантом представлены внешнеторговый контракт №643/91433101/00002 от 21.2.05 г., приложение к контракту №2 от 12.09.05 г., подтверждающее стоимость товара и транспортировки  , инвойса №92 от 12.09.05 г. , ГТД №10111030/161105/0002909, ДТС №10111030/151105/0002909. Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом исключения стоимости транспортировки по территории РФ.

            В чем заключается недостаточность документов и сведений, представленных  декларантом из указанного требования установить невозможно.

            Поскольку Орловская таможня не доказала, что отсутствие  запрашиваемых у декларанта документов влияет на возможность установления таможенной стоимости, и что у заявителя имелась возможность их представить, то возникшие у таможенного органа сомнения не могут являться правовым основанием для корректировки таможенной стоимости  и применения резервного метода.

            Правовое положение, изложенное в п.2 ст.16 Закона «О таможенном тарифе» означает ,что таможенный орган реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого  товара по избранному им методу, обязан доказать невозможность применения предыдущих методов.

            Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, в т.ч. ГТД, решения Арбитражного суда Орловской области по ранее  рассмотренным делам, апелляционный суд приходит к выводуо недоказанности таможенным органом невозможности последовательного применения 2-5 методов  определения таможенной стоимости импортируемого товара.

            Ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой информации судом не принимается, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена документально и опровергается материалами дела.   

            Из ст.24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы  определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

            В  соответствии с разъяснениями ГТК РФ в письме от 31.08.95г. №07-11/12510 мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.

       В письме ГТК РФ от 19.12.03г. №01-06/49564 «О направлении методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости» определено, что в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускается определение1 таможенной стоимости ввозимого товара на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в РФ оцениваемых товаров.

            При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных требований должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а так же биржевые котиров­ки цен.

      Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6 являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

       Как видно из материалов дела в качестве базы для таможенной оценки по шестому методу Орловской таможней были использованы цены ввозимых идентичных или однородных товаров, взятых из базы данных ГТК «Мониторинг Анализ» без учета