Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-1207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета 32.338 руб. убытков.

Решением   Ленинского   районного   суда   города  Воронежа   от 07.12.2005  г., вступившим в законную силу, отказано Юдину Алексею Николаевичу в иске к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной службе   судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании ущерба от реализованного арестованного имущества. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что взыскатель Юдин А.Н. имеет реальную возможность получить возмещение взысканного ущерба, т.к. исполнительное производство не окончено. Фактически   ущерб причинен Терновскому ТМО, поскольку автомобиль изъят, а денежные средства не возвращены ни взыскателю, ни должнику. Как свидетельствуют обстоятельства, исполнительное производство на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было окончено, продолжается принудительное   исполнение исполнительного листа в пользу взыскателя Юдина А.Н. и частично, в сумме 3.150 руб., ущерб возмещен взыскателю.

Перед должником, каковым является истец, в рамках исполнительного производства № 424, возбужденного 23.10.2006 г., возникла вновь необходимость возмещения взысканной суммы судом по тому же исполнительному листу № 2-1372 от 01.09.2000 г.

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уплатив в принудительном порядке вторично должнику, сумму, за которую оценен изъятый автомобиль, истец понесет убытки в сумме 32.338 руб.

В соответствии с аналогией закона, соотнеся положения ст. 52 Конституции РФ и действующего гражданского законодательства, можно сделать законный и обоснованный вывод о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение закона.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-1207/2007/55/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров