Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-1207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-1207/2007

55/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от УФССП по Воронежской области: Киселева Н.В. – зам. начальника юридического отдела, доверенность № 5 от 10.01.2007 г., удостоверение выдано 20.01.2006 г.

от МУЗ «Терновская центральная районная больница»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице ФССП  России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юдина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-1207/2007/55/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску Муниципального Учреждения Здравоохранения «Терновская центральная районная больница» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), о взыскании 32.338 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: заявителя апелляционной жалобы; Юдина Алексея Николаевича, Воронежская обл., с. Терновка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным учреждением здравоохранения «Терновская центральная районная больница» заявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании 32.338 руб. убытков, которые должен будет понести истец при исполнении взыскания по решению Терновского районного суда № 2-1372 от 01.09.2000 г. и исполнительному листу № 424 в пользу Юдина А.Н (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-1207/2007/55/12 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (третье лицо по делу) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также имеется неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отсутствуют все 4 условия, при наличии которых подлежат возмещению убытки. Считает, что ликвидация ГСУЮ «ВОЦРИ» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУЗ «Терновская центральная районная больница», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что автомобиль был изъят, реализован, но денежные средства так и не были возвращены ни взыскателю, ни должнику.

В судебное заседание представители МУЗ «Терновская центральная районная больница», РФ в лице ФССП  России, Юдина А.Н. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель УФССП по Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Терновского районного суда Воронежской области от 21.08.2000 г. с Терновского территориального медицинского объединения в пользу Юдина Алексея Николаевича взыскан ущерб в сумме 31.011 руб. 90 коп, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3.448 руб., а также услуги адвоката - 50 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине 540 руб. 35 коп., всего 35.050 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 87).

На основании указанного  решения  взыскателю был выдан исполнительный лист № 2-1372, который был предъявлен для принудительного исполнения в подразделение судебных приставов Терновского района.

18.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем Воробьевым А.Ю. было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 59). Во исполнение решения суда 20.11.2000 г. судебным приставом-исполнителем описан и арестован автомобиль ВАЗ 21213, принадлежащий Терновскому территориальному медицинскому объединению (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту от 15.12.2000 г. (т. 1 л.д. 9)  автомобиль был изъят у должника и передан, на основании ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию в ГСУЮ «Воронежский областной центр по реализации имущества» (т. 1 л.д. 63). Названной  организацией была произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость автомобиля с учетом суммарного износа составила 32.338 руб. (т. 1 л.д. 62). Впоследствии указанный  автомобиль был реализован 20.12.2000 г., подтверждением чему служит справка торгующей организации о реализации  арестованного имущества (т. 1 л.д. 64), согласно которой денежные средства за реализацию автомобиля поступили на расчетный счет ГСУЮ «Воронежский областной центр по реализации имущества». Впоследствии ГСУЮ «ВОЦРИ» было ликвидировано, но денежные средства от реализации на расчетный счет Терновского РОСП не поступили и взыскателем получены не были.

На основании приказа Комитета по здравоохранению № 381Л от 19.19.2000 г. Терновское территориальное медицинское объединение переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения Терновская центральная районная больница. В связи с тем, что исполнительное производство по взысканию  суммы ущерба      не завершено и существует возможность возникновения двойной ответственности за одно правонарушение, МУЗ ТЦРБ обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ, Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также положениями ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действия по исполнению судебного акта, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст. 3) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, которая входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Территориальным органом Министерства юстиции по Воронежской области являлось Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области.

В силу ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственное специализированное учреждение юстиции «Воронежский областной центр по реализации имущества» учреждено 17.12.1997 года Управлением юстиции Администрации Воронежской области и зарегистрировано 23.12.1997 г. как некоммерческое учреждение.

Согласно акту сверки от 23.01.2002 г. за Государственным специализированным учреждением юстиции «Воронежский областной центр по реализации имущества» перед Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области значится задолженность в сумме 734.098 руб., в том числе по Терновскому подразделению судебных приставов в сумме 106.587 руб.

Терновское районное подразделение судебных приставов передало изъятое имущество (ВАЗ-21213) для реализации ГСУЮ «Воронежский областной центр по реализации имущества» на основании установленного порядка ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 г. «О реализации конфискованного и арестованного имущества», Порядка передачи для реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного Министерством юстиции и договора б/н от 08.01.1998 г.

Как следует из справки и акта сверки, денежные средства от реализации спорного имущества Государственное специализированное учреждение юстиции «Воронежский областной центр по реализации имущества» не возвратило, взысканные убытки не возмещены взыскателю.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2005 г., вступившим в законную силу, ГСУЮ «ВОЦРИ» не было аккредитовано, т.к. не прошло конкурсного отбора, не смотря на это, изъятый у истца автомобиль был передан на реализацию в ГСУЮ «ВОЦРИ». Из отзыва Председателя ликвидационной комиссии ГСУЮ «ВОЦРИ» по делу № А14-9550-01/342/18 следует, что средства, полученные от реализации имущества, использованы на текущие расходы этого учреждения.

Государственное специализированное учреждение юстиции «Воронежский областной центр по реализации имущества» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в «Некоммерческий Фонд содействия исполнительному производству». Учредителем «Некоммерческого Фонда содействия исполнительному производству» зарегистрировано Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации Воронежской области, которое в свою очередь также реорганизовано путем разделения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Территориальный орган федеральной регистрационной службы по Воронежской области (приказ Министерства юстиции РФ № 1465-к от 22.11.2004 г.).

Таким образом, Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, допустило нарушения требований закона, учреждая ГСУЮ «ВОЦРИ» для реализации арестованного имущества, в результате чего вынуждено было ликвидировать и реорганизовывать его в «Некоммерческий Фонд содействия исполнительному производству», который также был ликвидирован по решению суда.

Кроме того, подразделение судебных приставов по Терновскому району, входящее в состав Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, изъяв арестованный автомобиль, передало его на реализацию не аккредитованному на тот период ГСУЮ «ВОЦРИ». В результате данных действий, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не были возвращены должнику и не возмещены взыскателю.

После реорганизации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, функции исполнения судебных актов перешли к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента РФ от 13.04.2004 г. № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 данного положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных,  на неё,  функций.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о невиновности его в установленных обстоятельствах, отсутствии причинной связи, а также отсутствии реального ущерба для истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской