Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А36-3124/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных оснований), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей с 01.01.2001 года обязаны применять путевые листы по установленной форме и вести Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя. Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78 утверждена форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля».

Представленные налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела путевые листы за 2003 – 2004 годы в нарушение вышеуказанного Порядка выписывались налогоплательщиком сроком на месяц, не содержат информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра.

Как следует из пояснений ИП Шабалина А. А., в 2005 году путевые листы им вообще не велись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов нельзя признать доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Шабалин А. А. в неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349 174 руб. 25 коп.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки опровергается материалами дела.

Так, с решением налогового органа от 14.06.2006 года №107 о проведении налоговой проверки ИП Шабалин А. А. был ознакомлен в тот же день. Справка об окончании проверки составлена 11.08.2006 года. Таким образом, проверка проводилась с 14.06.2006 года по 11.08.2006 года, то есть в установленные статьей 89 НК РФ сроки.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписанный уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт выездной налоговой проверки №110 составлен 30.08.2006 года, в установленном порядке зарегистрирован в журнале регистрации актов и в тот же день вручен предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись на акте. Как следует из пояснений сотрудника инспекции, проводившего проверку, указанная в приложениях к акту иная дата составления акта - 18.09.2006 года, является технической ошибкой.

Факт получения решения от 18.09.2006 года №110 в день его составления подтверждается отметкой предпринимателя.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не в полном объеме установила обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, не выяснила у налогоплательщика, какие документы были использованы при расчете налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства привели к тому, что в оспариваемом решении инспекцией указан ряд документов, не имеющих отношение к вменяемому налогоплательщику налоговому правонарушению, что является нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В результате налоговый орган необоснованно доначислил ИП Шабалину А. А. единый налог в сумме 40 850 руб. 54 коп. (182 795 руб. 37 коп. – 141 944 руб. 83 коп.), пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 117 руб. 09 коп. (71 434 руб. 80 коп. – 39 317 руб. 71 коп.), налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 9 199 руб. 26 коп. (36 559 руб. 07 коп. – 27 359 руб. 81 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области от 18.09.2006 №110 является в указанной части недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно признал вывод инспекции о предоставлении предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, является несостоятельным.

Как следует из Обобщенных таблиц результатов сравнения реестров документов, предоставленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, документов, представленных в дело по обобщенной строке книги доходов и расходов за 2003 – 2005 годы и по налоговым декларациям за 2003 – 2005 годы, с данными книг доходов и расходов за 2003 – 2005 годы и налоговых деклараций за 2003 – 2005 годы, сравнения сумм расходов на приобретение ГСМ по документам, представленным при проведении выездной налоговой проверки, с документами и реестрами, представленными в суд первой инстанции, и реестрами, представленными в суд апелляционной инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций предоставлялись документы на различные суммы.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом неправомерно вносились корректировки в первоначально вынесенное решение, также откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает запрета на изменение или дополнение решения налогового органа.

Кроме того, изменения, внесенные в спариваемое решение решениями от 16.04.2007 года, от 20.04.2007 года, от 28.05.2007 года, от 22.06.2007 года, улучшили положение налогоплательщика, так как суммы доначисленных налогов, пени, налоговых санкций были уменьшены.

Утверждение ИП Шабалина А. А. о том, что суд посчитал установленными недоказанные для дела обстоятельства, является несостоятельным, так как факту представления предпринимателем первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя в суммах 717 734 руб. 40 коп. и 147 607 руб. 26 коп. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод заявителя жалобы о том, что представленные им путевые листы и кассовые чеки на приобретение ГСМ подтверждают понесенные им расходы,  не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод ИП Шабалина А. А. о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 100 НК РФ является правомерным.

Однако, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло принятие незаконного решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебных акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель платежным поручением от 20.08.2007 года №20 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако из системного толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в сумме 50 руб. При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Шабалину А. А. как излишне уплаченная. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 50 руб. не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу №А36-3124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Алексеевичу, проживающему по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д.Колосовка, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Липецкой области 26.07.2004 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 №000720597, государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              В. А. Сергуткина