Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А36-3124/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                                                           Дело №А36-3124/2006

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Алексеевича, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 №000720597, дата внесения записи 26.07.2004 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области – Петровой Н. В., начальника отдела, по доверенности от 10.10.2007 года №03-07, Быкова И. В., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 10.10.2007 года №03-07, Меркуловой Г. А., специалиста  1 разряда, по доверенности от 07.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу №А36-3124/2006 (судья Дегоева О. А.),

                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Алексеевич (далее – ИП Шабалин А. А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Липецкой области, инспекция) от 18.09.2006 года №110 в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – единый налог) в сумме 181 277 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату едино­го налога в сумме 68 675 руб. 68 коп., налоговые санкции за его неуплату (неполную уплату) в сумме 36 255 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу №А36-3124/2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения в части предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 40 850 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату едино­го налога в сумме 32 117 руб. 09 коп., налоговые санкции за его неуплату (неполную уплату) в сумме 9 199 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шабалин А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.10.2007 года №03-13/10823.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2007 года объявлялся перерыв до 15.11.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шабалина А. А. по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 18.09.2006 года №110.

Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 36 559 руб. 07 коп. В пункте 2 предпринимателю предложено упла­тить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, единый налог в сумме 182 795 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 71 434 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился, в том числе, вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу ИП Шабалин А.А. в нарушение пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ включил в состав расходов затраты на приобретение материалов в сумме 717 734 руб. 40 коп. в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (товарный чек не заполнен) и в сумме 147 607 руб. 26 коп. в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты (отсутствуют кассовые чеки, квитанции).

Полагая, что данное решение в части предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 181 277 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату едино­го налога в сумме 68 675 руб. 68 коп., налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) в сумме 36 255 руб. 48 коп. вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НK РФ объектом налогообложения предпринимателя при применении упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшен­ные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НКРФ.

Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения учитываются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвер­жденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,   что   они  произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 года №БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 года №3969) (действующего в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога (п. 1.2.Порядка).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение установленного Порядка ИП Шабалин А. А.заполнял книгу доходов и расходов без указания  содержания хозяйственной операции, а также даты и номера первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

В связи с этим суду не представляется возможным проверить, какие документы были использованы налогоплательщиком для исчисления налоговой базы и уплаты единого налога.

В постановлениях от 06.06.1995 года №7П, от 13.06.1996 года №14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 года №14П, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят в одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Шабалину А.А. представить документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях, с указанием номера, даты первичного учетного и платежного документов. Однако указанные документы налогоплательщик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя о том, что затраты в сумме 717 734 руб. 40 коп. и 147 607 руб. 26 коп. по указанным в решении документам не были внесены им как в книги учета, так и в налоговые декларации, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производство на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Согласно пояснениям, данным ИП Шабалиным А. А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что суммы материальных расходов определялись им расчетным путем по мере оплаты, при этом в первую очередь списывались расходы на приобретение строительных материалов, а потом - на приобретение горюче-смазочных материалов.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что использование подобного метода определения расходов не предусмотрено действующим законодательством. Сметные нормативы в строительстве, строительные нормы и правила Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, для целей налогообложения неприменимы.

Для подтверждения произведенных расходов в сумме 717 734 руб. 40 коп. налогоплательщик представил товарные чеки и накладные без необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» (отсутствует содержание хозяйственной операции, дата составления, подписи должностных лиц), и не представил доказательства оплаты материалов в сумме 147 607 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Шабалин А. А. документально не обосновал расходы в суммах 717 734 руб. 40 коп. и 147 607 руб. 26 коп.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение ИП Шабалиным А. А. в состав расходов затрат, связанных с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349 174 руб. 25 коп., ввиду отсутствия подтверждения фактически произведенных затрат и их служебного характера путем отметок на путевых листах.

Мотивируя свою позицию по данному эпизоду, предприниматель указывает на то, что расходы на приобретение ГСМ были учтены им в меньшем размере, а именно – 113 969 руб. 07 коп., поскольку по актам выполненных работ оплата заказчиками была произведена не в полном объеме; материальные расходы определялись им расчетным путем по мере оплаты, при этом в первую очередь списывались расходы на приобретение строительных материалов, а потом - на ГСМ; затраты на приобретение ГСМ в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях за 1, 3, 4 кварталы 2003 года не были отражены, а за 2 квартал 2003 года указаны в сумме 15 712 руб. 34 коп.

Данные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше, а также в силу следующего.

Согласно подпункта 12 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. При этом расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ) и подтверждающими производственные цели эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 года №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильной транспорте» индивидуальные предприниматели,