Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А08-148/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок.

Доводы истца о необходимости оценки активов по иным критериям, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит положениям п.1 ст.79 Закона «Об акционерных обществах». Восстановление баланса общества на дату совершения сделки невозможно ввиду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суд первой инстанции о совершении сделки с имуществом  стоимостью превышающей  25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно  применил пункт 5 ст. 1 Закона «Об акционерных обществах» устанавливающего правило, в соответствии с которым особенности правового регулирования положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий действуют с момента принадлежащих ему акций, но не позднее срока установленного планом приватизации.

Пункт 10 Указа Президента № 1210 от 18.08.1996г. установил, что сроком окончания приватизации считается дата продажи акций либо окончание их закрепления в государственной собственности.

Пленум ВАС РФ № 4/8 от 02.04.1997 г. следуя выше приведенным положениям законодательства разъяснил, что приватизация считается законченной по окончании срока приватизации или когда общее количества акций принадлежащих государству составит не более 20% их общего количества.

На дату принятия акционерами решения о продаже недвижимости государство не обладало правом «вето» ввиду прекращения действия « Золотой акции», а 20% акций не могли повлиять на принятие решения тремя четвертями голосов акционеров, участвующих в собрании. Собрание является правомочным т.к. зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций.

В этой связи доводы истца со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 18,11.2003г. №19 о том, что решения акционеров о продаже спорного имущества не нуждаются в оспаривании, потому что изначально не обладают юридической силой, суд не может принять во внимание.

В силу положений указанного Пленума  решения собрания акционеров следует признавать как  не имеющим юридической силы, только в трех случаях: если подтверждено доказательствами, что решение принято акционерами при отсутствии кворума, с нарушением компетенции и по вопросу, который не включен в повестку дня. Государственный орган по регистрации сделок представил суду документы, которые свидетельствуют о том, что акционеры при принятии решений не допустили этих нарушений.

В установленном законом порядке решение собрания акционеров не было признано недействительным.

Кроме того, при предъявлении иска конкурсным управляющим о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости, общий срок исковой давности, установленный для оспаривания таких сделок, установлен п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год со дня, когда истец (общество) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.36 Пленума ВАС от 18.11.2003г. №19).

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона «Об акционерных обществах» общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры являются крупными сделками и совершены директором с превышением полномочий и заинтересованностью. Такие обстоятельства стали известны акционерам после приятия решения на собрании акционеров о совершении таких сделок, а обществу после заключения договоров, подписания   актов приёма-передачи имущества. Передача имущества по оспариваемым  сделкам совершена 20.01.2003г. и 10.04.2003г. Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделок недействительными по признаку оспоримости истёк 10.04.2004г. Иск заявлен 19.01.2007г., т.е. за пределами установленного срока давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности до принятия судом решения по иску (т.2, л.д.38-40).

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суда первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей акционеров ОАО «Белгородкнига», поскольку по настоящему иску акционеры не заявляли требований о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. В то же время, свидетельские показания акционеров не могут быть положены в основу доказательств подтверждающих, что ООО «Крок» при заключении оспариваемой сделки знал и должен был знать, что решения о продаже имущества приняты на внеочередных собраниях с нарушением прав и охраняемых законов интересов этих акционеров. Копия документа исполненного от имени Журбенко и Шульга не содержит доказательств подтверждающих, что ООО «Крок» является недобросовестным приобретателем имущества. Иных доказательств подтверждающих,   что   ООО   «Крок»   является   недобросовестным   покупателем   не   было представлено.

В части иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Крок» суд обоснованно руководствовался положениями ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае если оно выбыло из владения помимо воли собственника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное имущество приобретено ООО «Марафон» и ООО «Крок» по договорам купли-продажи. В договорах указана цена сделки, которую установили акционеры при решении о продаже спорного имущества. Цена имущества определена сторонами в договоре. Факт оплаты подтверждён при регистрации в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.36, 39,105; т.2 л.д.21, 28).

Истец, ссылаясь на безвозмездность сделок, не представил суду доказательств подтверждающих эти доводы. Поэтому суд обоснованно посчитал, что сделки по приобретению имущества ООО «Марафон» и ООО «Крок» являются возмездными, поскольку договора купли-продажи содержат сведения о цене сделки.

Таким образом, ООО «Крок» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный  вывод, что имущество по оспариваемым сделкам выбыло из владения по воле общества и на возмездной основе. ООО «Крок» является добросовестным приобретателем и право на истребование имущества в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ истцом не доказаны.

Заявитель жалобы квалифицирует оспоримые сделки, как ничтожные, что не может  быть принято во внимание, поскольку в силу  п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушение порядка совершения крупной сделки может повлечь признание ее недействительной в судебном порядке, поскольку она является оспоримой, а не ничтожной. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига» Кротова В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2007г. по делу  №А08-148/07-11 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что данное исковое заявление подано исключительно в интересах ОАО «Белгородкнига», следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «Белгородкнига», поскольку арбитражный управляющий Кротов В.Р. имеющий статус индивидуального предпринимателя, как предприниматель не участвовал в данном деле, а представлял интересы ОАО «Белгородкнига»,  судебная коллегия поясняет следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 78 и пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок должника и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, при исполнении возложенных судом обязанностей конкурсный управляющий при обращении в суд действует в интересах должника с целью формирования его конкурсной массы. При этом в ходе конкурсного производства используется один счет должника (статья 105 указанного Федерального закона), отсутствие на котором средств создает объективную невозможность уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.

При установлении порядка предъявления такого иска законодатель прежде всего преследовал цель реальной защиты прав и интересов кредиторов предприятия-должника, а не арбитражного управляющего.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции неправильно возложили расходы по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига». Резолютивная часть решения от 07.09.2007   подлежит уточнению: государственная пошлина по делу взыскивается в доход федерального бюджета с  ОАО «Белгородкнига».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы  ОАО «Белгородкнига».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2007г. по делу  №А08-148/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, а именно в абзаце четвертом резолютивной части исключить слова «с конкурсного управляющего Кротова В.Р.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.И. Поротиков 

                                                                                                       В.И. Федоров