Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А08-148/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 г.                                                                 дело № А08-148/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007г.

                     Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2007г.                                                                                                                                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига» Кротова В.Р.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2007г. по делу  №А08-148/07-11, принятое судьёй Васильченко О.И., по иску конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига» Кротова В.Р. к ООО «Марафон», ООО «Крок», УФРС по Белгородской области, при участии третьих лиц -  ФГУ «Земельная кадастровая палата», Бюро технической инвентаризации, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании сделок недействительными и истребовании  имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ООО «Крок»: Бочаров В.А. – директор, приказ № 1, Филин А.С. – представитель по доверенности № 07 от 19.03.2007г.;

от ООО «Марафон»: Воронков М.М. – директор, приказ № 5 от 09.10.2006г., Филин А.С. – представитель по доверенности №08 от 19.03.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига»: Самара В.А. – представитель, доверенность б/н от 31.10.2007г.;

от УФРС по Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бюро технической инвентаризации - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

установил:  Решением от 07.09.2007г. арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО «Белгородкнига» Кротова В.Р. к ООО «Марафон», ООО «Крок», УФРС по Белгородской области  о признании сделок на основании договоров купли-продажи от 17.01.2003 г., от 05.04.2003г. и 06.04.2004г. недействительными, а также об истребовании имущества в порядке ст.ст.301-302 ГК РФ. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2007г. были отменены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Белгородкнига» Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2007г. и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В судебное заседание представители УФРС по Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Бюро технической инвентаризации, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2007г. объявлялся перерыв до 13.11.2007г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Безбородов Е.А. был заменен судьей Федоровым В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Уставом ОАО «Белгородкнига» в редакции от 15.11.1996г. к исключительной компетенции совета директоров относится принятие решений о совершении крупных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. К компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы принятия решений об отчуждении имущества, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества (т.1 л.д. 132, т.2 л.д.80,85).

05.10.2002г. внеочередное собрание акционеров приняло решение о назначении на должность генерального директора ОАО «Белгородкнига» Холодова К.В., с которым в последующем был заключён трудовой договор (т.1 л.д. 136-138).

25.10.2002г. и 17.03.2003г. акционеры на внеочередном собрании приняли 76,3% голосов решение о продаже недвижимого имущества по установленной собранием цене (т.2 л.д.23 - 24, 29).

17.01.2003г. Холодов К.В., действуя на основании устава общества в редакции от 15.11.1996 г. и решения собрания акционеров от 25.10.2002г. и от 17.03.2002г., заключил договоры от 17.01.2003г. и от 05.04.2003г., по которым общество продало, а ООО «Марафон» купило недвижимое имущество по цене установленной решением внеочередного собрания акционеров (т.1 л.д.35-40).

Имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи, произведены его оплата и государственная регистрация перехода права собственности (т.2 л.д. 19-29).

Решение собрания акционеров о совершении этих сделок не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Конкурсный управляющий ОАО «Белгородкнига» Кротов В.Р.  в качестве оснований признания сделок от 17.01.2003г. и от 05.04.2003г. недействительными ссылается на заключение сделок генеральным директором ОАО «Белгородкнига» Холодовым К.В., который не имел полномочий на их заключение, потому что не избирался общим собранием акционеров на должность генерального директора, собрание акционеров не принимало решения о совершении крупных сделок и, в последующем, они не были одобрены, т.е. совершены с превышением полномочий.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Пленума ВАС от 14.05.1998г. № 9, который рекомендовал судам занимать следующую позицию.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательством одобрения сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Этот факт также свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В отношении довода заявителя жалобы о признании сделки недействительной по тем основаниям, что она является крупной сделкой, суд правомерно исходил из рекомендаций Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. о том что, решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 36 Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. крупные сделки, сделки с заинтересованностью и превышением полномочий могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера, и предъявляются в течение срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу положений п.4 ст. 129 и п.7 ст. 103 Закона о банкротстве требования связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п.1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве от собственного имени.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что в тексте искового заявления конкурсный управляющий не указывает статьи Закона о банкротстве, предоставляющие ему право на предъявление исков о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости. Из текста искового заявления следует, что конкурсный управляющий предъявил иск от своего имени, поскольку заявил о недействительности сделок от 17.01.2003г., от 05.04.2003г. и от 06.04.2004г.  в связи с нарушением общество статей 48, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод заявителя жалобы  о том, что оспариваемые сделки являются крупными, и в отношении них не было одобрения общего собрания акционеров не является обоснованным.

Пленум ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 рекомендовал судам при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки исходить из того, что решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. За решение о продаже имущества по сделкам от 17.01.2003г. и от 05.04.2003г. проголосовало 76,3% акционеров, участвующих в собрании. Цена, по которой имущество продано, определена акционерами и в совокупности составляет (175000+5000) 180000 рублей. Сделки о продаже имущества были заключены именно по этой цене.

Балансовая стоимость активов общества, согласно представленного истцом в обоснование доводов о крупной сделке баланса по состоянию на 01.01.2000г., составляет 2775994 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что стоимость имущества (180000 руб.) по оспариваемым сделкам составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества и сделки в совокупности не могут быть признаны крупными.

По сообщению ИФНС по г. Белгороду бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО «Белгородкнига» за 2000г. уничтожена в связи с истечением срока хранения. Поэтому суд принимает в качестве доказательства баланс должника на 01.01.2000г. (л.д.42 т.1 с отметкой Белгородского областного комитета госстатистики о принятии от 17.03.2000г.) ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих активы должника на дату совершения