Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А64-5600/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников общества от 25.08.2006г.

По содержанию указанных в протоколе решений, общее собрание 25.08.06г. следует расценивать как внеочередное общее собрание участников общества, проведение которого регламентируется ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Доказательств,  подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества по чьему-либо  требованию,   суду не представлено.

Факт проведения внеочередного собрания участников общества «Торговый Дом» 25.08.2006г. и принятия по согласию участников решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ляхнова В.Г. противоречит представленным истцом доказательствам, согласно которым, в установленном законом порядке на 01.09.2006г. было назначено очередное общее собрание участников общества.  Уведомление о созыве данного собрания было направлено 12.07.2006г. генеральным директором  Ляхновым В.Г. Соломееву A.M. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно представленному по делу протоколу общего собрания участников ООО «Торговый Дом» такое собрание состоялось 01.09.2006г. с предложенной повесткой дня и Ляхнов В.Г. на данном собрании выступал в качестве генерального директора общества.

Указанные обстоятельства противоречат утверждениям Соломеева A.M. о добровольном досрочном сложении Ляхновым В.Г. полномочий генерального директора общества 25.08.2006г. и выходе его из общества, оформленными протоколами общего собрания участников от 25.08.06г. и  30.08.06г .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнения требований истца, т.к. при уточнении своих требований истец изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

 Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п.З Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из заявления, требования Ляхнова В.Г. основываются на недействительности решений участников ООО «Торговый Дом» по протоколам общего собрания участников общества от 25.08.2006г.;  30.08.2006г. В обоснование требований заявитель утверждает, что не подавал заявление о выходе из общества, не присутствовал на этих собраниях и указанные протоколы не подписывал.

Требования Ляхнова В.Т.,  изложенные в заявлении об уточнении требований,  основаны на тех же обстоятельствах.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Заявление Ляхнова В.Г. об уточнении требований не влечет за собой качественную замену предмета спора, поскольку действительность решений участников ООО «Торговый Дом» по протоколам общего собрания участников общества от 25.08.2006г.;  30.08.2006г. подлежала оценке судом во всяком случае и при рассмотрении спора сторон по изначально изложенным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.2004г. «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Соответственно, заявление об уточнении требований Ляхнова В.Г. не влечет за собой одновременное изменение предмета и оснований иска (требований), не противоречит правомочиям истца   (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) и у суда отсутствуют основания не принимать к рассмотрению по настоящему делу указанные уточнения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока,  установленного законом на обжалование решений общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Рассматриваемое заявление о недействительности указанных решений общего собрания подано в суд 03.10.2006г. в пределах двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества. По общим правилам, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Уточнение требований по заявлению не является новым заявлением.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007г. по делу №А64-5600/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                               А.И. Поротиков