Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А08-93/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем, в феврале 2006 г. заявители обратились в милицию, где 08.02.06 г. возбуждено уголовное дело в отношении Руденко Е.В.

В ходе расследования установлено, что директор Общества Руденко В.В. создала без какого-либо на то разрешения учредителей ООО «Эффект» новый Устав. Таким образом, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  постановлением от 26.05.06 г. уголовное дело прекращено по акту амнистии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соистцам было известно о принятии новой редакции устава и об изменении состава учредителей до получения ими выписки из ЕГРЮЛ (до 29.12.05 г.) ответчиком (представителем общества) суду не представлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил, что трехлетний срок исковой давности при оспаривании новой редакции Устава заявителями не пропущен, так как он начинает течь с 30.12.05 г., то есть согласно ст.200 ГК РФ  на следующий день после получения учредителями выписки из ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «Эффект».

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при рассмотрении вопроса о фальсификации  доказательства судом была нарушена ст.161 АПК РФ, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что сторонам были разъяснены последствия обнаружения фальсификации доказательства.

В   судебном заседании от 27.06.07 г. суд рассмотрел заявление истца о фальсификации протокола собрания участников ООО «Эффект» от 18.09.03 г., разъяснил последствия данного действия, предложил лицам, участвующим в деле, назначить почерковедческую экспертизу  и вызвал для допроса  в качестве свидетелей по делу Быкову и Ермоленко. Что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.07 г.

 Общество в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело  право знакомиться с протоколами судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его  составления. Что не было сделано обществом. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции нарушил ст.161 АПК РФ.

Суд оценил протокол собрания учредителей от 18.09.03 г. по существу, установив его несоответствие действующему законодательству и не принял его в качестве документа, доказывающего законность принятия нового Устава, отклонил показания свидетелей. Оценивая указанные показания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства проведения 18.09.03 г. собрания учредителей общества и участия соистцов в этом собрании, а также ведение протокола общего собрания от 18.09.03 г., свидетелями не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным регистрации МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области Устава в новой редакции обоснованны в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 17 Закона в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов..

Согласно ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных Законом.

Следовательно, для регистрации соответствующих изменений заявителю необходимо представить документы, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона.

При этом законодатель исходит из того, что заявитель (в данном случае  директор ООО «Эффект») подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации

требованиям , представленные сведения достоверны, а также  соблюден установленный порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

Вместе с тем, оспариваемая заявителем  регистрация была осуществлена налоговым органом на основании недостоверных сведений, представленных заявителем, а также при нарушении Обществом порядка принятия решения о внесении изменений в Устав Общества, вследствие  чего произошло исключение  из числа участников Общества Седых Т.В., Павлюковой В.И., Аглотковой О.В., Юрах Л.С., в отсутствие  их волеизъявления,  что противоречит ст.ст. 51, 52, 93 ГК РФ и ст.ст. 33, 36, 37 Федерального Закона  РФ от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах   с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания участников ООО «Эффект» от 03.07.03 г. не имеет юридической силы и не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью   (ст.167 ГК РФ, п.п. 5, 24  Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 09.12.99 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, названной регистрацией нарушены права Седых Т.В., Павлюковой В.И., Аглотковой О.В., Юрах Л.С., как учредителей Общества, предусмотренные ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на управление  делами общества. А сама регистрация  осуществлена с нарушением указанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконной регистрацию новой редакции Устава и обоснованно восстановил пропущенный срок, так как он заявлен в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Касаясь разрешения вопроса о распределении расходов, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 2000 рублей государственной пошлины с ООО «Эффект» в пользу Седых Т.В. (Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г.);

7000 рублей судебных расходов с ООО «Эффект» в пользу Седых Т.В. (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 г. №82).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.07 г. по делу № А08-93/07-3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 25.07.07 г. по делу № А08-93/07-3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Шеин А.Е.

Судьи                                                                   Михайлова Т.Л.

                                                                         Степанова Н.Т.