Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А08-93/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября   2007 года                                                 Дело № А08-93/07-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.07 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                   Михайловой Т.Л.,

Степановой Н.Т. при ведении протокола судебного заседания  Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.07 г. по делу № А08-93/07-3, принятое судьей Кавериной М.П., по иску Судых Т.В., Павлюковой В.И. Аглотковой О.В., Юрах Л.С. к ООО «Эффект», МИФНС РФ № 3 по Белгородской области, при участии третьего лица - Ильяшенко Л.А., о признании недействительным устава общества.

при участии:

от Седых Т.В. - Мальцев О.В. - представитель по доверенности от 12.10.07 г., ордер № 1002 от 15.10.07 г., Седых Т.В. - паспорт серии 14 01 № 492689 выдан 10.01.02 г. Валуйским ГРОВД Белгородской области, Павлюкова В.И . - паспорт серии 14 04 № 212737 выдан 22.09.03 г. Валуйским ГРОВД Белгородской области,

Аглоткова О.В. - паспорт серии 14 01 № 390054 от 15.11.01 г. Валуйским ГРОВД Белгородской области.

От ООО «Эффект»: представитель не явился, извещен. От МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области - не явился, извещен. От Юрах Л.С. - не явился, извещен. От Ильяшенко Л.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С. обратились в арбитражный суд иском к ООО «Эффект» о признании недействительным устава общества, утвержденного 03.07.2003 г. и признании недействительной         государственной регистрации  изменений  в

учредительные документы от 17.08.2003.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.07.07 г. заявленные требования удовлетворены. Устав ООО «Эффект» в новой редакции признан недействительным. Государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Эффект», признана недействительной.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эффект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое   с   нарушением   норм   материального    права   и   неполным

выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно оценен протокол общего собрания и обстоятельство отсутствия под протоколом подписей соистцов.

При таких обстоятельствах, судом не применена ст.200 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств судом была нарушена ст. 161 АПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что сторонам разъяснены последствия обнаружения фальсификации доказательства.

Заявитель жалобы считает, что решение принято судом также с нарушением ст.65 АПК РФ: соистцами не представлены доказательства фальсификации протокола общего собрания от 18.09.03 г. Суд, не применив свое     право     по     назначению     экспертизы,     признал       протокол

фальсифицированным без проверки. Не дана оценка и показаниям свидетелей, МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области о пропуске соистцами без уважительных причин п.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве по делу, соистцы указали на то, что о существовании новой редакции Устава Общества, они узнали только 29.12.05 г., получив в МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области выписку из единого реестра юридических лиц. Кроме того, соистцы не согласны с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям Барановой им Ермоленко, поскольку на странице 7 суд указал, почему не принял указанные пояснения в качестве доказательств.

В        настоящее        судебное заседание       представители       ООО  «Эффект»,  МИ ФНС  РФ  №  3  по Белгородской  области,  Юрах Л.С., Ильяшенко Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

Что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании учредителей ООО «Эффект» от 25.03.1993 образовано общество с ограниченной ответственностью «Эффект». Учредителями общества являлись истцы Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С. и Руденко В.В. и Ряжских Н.В.

Решением   общего   собрания   учредителей   ООО   «Эффект»   от 25.03.1995 утвержден устав общества.

В   соответствии   с   п.3.1   указанной   редакции   устава   образован уставный фонд общества в размере 57600 руб. Павлюкова Валентина Ивановна 11600,  Руденко Валентина Васильевна 11600, Юрах Любовь Сергеевна 11600, Аглоткова Ольга Викторовна 11600, Седых Тамара Викторовна 11600, Ряжских Нина Михайловна 2500.

Постановлением главы администрации Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 26.12.1995 ООО «Эффект» было зарегистрировано.

Согласно постановлению главы администрации Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области п.3.1 устава общества изложен в следующей редакции: для создания и обеспечения деятельности общества за счет средств учредителей образуется уставной фонд в размере 57583 руб., в том числе: Руденко Валентина Васильевна - 14397 руб. Павлюкова Валентина Ивановна - 14396 руб. Юрах Любовь Сергеевна - 14396 руб. Седых Тамара Викторовна - 4798 руб. Ряжских Нина Михайловна - 4798 руб. Аглоткова Ольга Викторовна - 4798 руб.

Оплату долей в уставном капитале в указанном в уставе размере представители истца и ответчика не оспорили.

Решением собрания участников общества от 03.07.2003, проведенного без участия истцов, принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Эффект», в соответствии с которым учредителями общества являются только два участника Руденко В.В. и Ильяшенко Л.А.

По заявлению ООО «Эффект» решением МИ ФНС России №3 по Белгородской области от 17.08.2003 осуществлена государственная регистрация новой редакции устава ООО «Эффект».

Не согласившись с новой редакцией Устава ООО «Эффект», а также с государственной регистрацией данного Устава, полагая, что собрание учредителей, на котором утверждена новая редакция Устава, не имеет юридической силы, Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С.  обратились в суд с рассматриваемым заявлением, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с такого рода требованиями.

Согласно ст.52 Гражданского Кодекса российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора.

В соответствие с п.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества , подлежат государственной регистрации.

В силу пп.2 п.2 ст.33 указанного Закона изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников -общества. Решение по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества (п.8 ст.37).

Согласно п.4.1. Устава общества от 25.03.95 г., высшим органом собрания является общее собрание учредителей, которое созывается по мере необходимости. Собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 75 процентов от общего числа учредителей.

Из материалов дела усматривается, что соистцы, являясь учредителями общества в силу п. 1.2 Устава, на общем собрании от 03.07.03 г., где была утверждена новая редакция Устава Общества, в соответствии с которой  они перестали быть участниками Общества, не присутствовали, следовательно, не участвовали в принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции. Указанное представителем общества не оспаривается. Более того, Директор ООО «Эффект» Руденко В.В. в судебном заседании от 08.02.07 г. подтвердила принятие Устава общества в новой редакции в отсутствие соистцов.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом.

Пунктом 4.3 Устава Общества установлено, что письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено учредителям общества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В уведомлении указывается повестка дня собрания.

Несоблюдение установленного законодательством порядка проведения собрания, принятие решения на данном собрании с существенным нарушением закона или иных правовых актов (проведение собрания в отсутствие учредителей при отсутствии уведомления о дате проведения собрания), в случае нарушения данным решением законных прав участников общества,  свидетельствует о том, что указанное решение не имеет юридической силы и не влечет каких- либо правовых последствий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В связи с чем, обязанность по доказыванию законности принятия новой редакции Устава лежит на ООО «Эффект».

Материалами дела установлено, что учредителями ООО «Эффект», кроме Руденко В.И., она же директор общества,  являются Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С., которые являются истцами по настоящему делу.

В судебных заседаниях от 16 и 20.07.07 г. соистцы пояснили суду о том, что сообщений о проведении и повестке дня собрания они не получали.

Документального подтверждения соблюдения установленного действующим законодательством и Уставом порядка созыва 03.07.03 г. собрания учредителей ООО «Эффект», на котором решался вопрос  о принятии Устава в новой редакции и его проведения, документального подтверждения  присутствия на данном собрании учредителей Седых Т.В., Павлюковой В.И., Аглотковой О.В., Юрах Л.С., и  их участия в голосовании по вопросу утверждения новой редакции Устава Общества, Ответчик в материалы дела не представил.

          Не представлены в суд  так же доказательства об исключении Седых Т.В., Павлюковой В.И., Аглотковой О.В., Юрах Л.С. из состава учредителей ООО «Эффект».

          При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлено, что новая редакция Устава, утвержденная на собрании от 03.07.03 г., нарушает права учредителей общества в сфере экономической деятельности, так как лишает их права на участие в деятельности Общества.

Данные лица не присутствовали на собрании Общества, на котором они в соответствии с новой редакцией Устава были исключены из членов Общества, в отсутствие  их волеизъявления об этом, и не были извещены Обществом о проведении данного собрания.

          В связи с чем, ООО «Эффект» при принятии решения от 03.07.03 г. об утверждении новой редакции Устава  нарушил  ст.ст. 51, 52 ГК РФ, ст. 36, п.8 ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и п. 4.1, п.4.3 Устава Общества (в редакции устава Общества 1995 г.).

 При изложенных обстоятельствах , данное решение собрания участников не может порождать каких-либо правовых последствий.

          Суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве доказательства факта проведения  03.07.03 г. собрания Общества протокол от 03.07.03 г., так как ответчик не доказал, что ответчиком соблюден порядок созыва и проведения данного собрания, а учредители, чьи права нарушены решением, принятым на данном собрании, не присутствовали на нем.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что изменения в учредительные документы в связи с выходом участников общества из его состава не вносились с 1995 г., заявлений от участников общества о их выходе из состава общества в письменной форме не подавались.

 Представитель общества в судебном заседании не представил доказательств,  свидетельствующих об обратном.

При подобных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о   незаконности Устава в новой редакции.

          Кроме того, данный факт установлен в рамках уголовного дела, в ходе расследования которого выявлено, что директор общества создала новый Устав юридического лица без согласия учредителей. Указанное дело  прекращено в результате акта амнистии, т.е.  по не реабилитирующим обстоятельствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и незаконном применении ст. 200 ГК РФ в виду следующего.

Седых Т.В., Павлюкова В.И., Аглоткова О.В., Юрах Л.С. заявлены требования  о признании недействительным Устава Общества в новой редакции.

По настоящему спору действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности, поэтому в данном случае применяется  общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ).

Течение указанного срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права (ст.200 ГК РФ). Заявители указывают на то, что о нарушении прав им стало известно в декабре 2005 г.

В качестве доказательства соблюдения установленного законодательством срока на дату обращения 29.12.05 г. в МИ ФНС РФ № 3 за Выпиской из ЕГРЮЛ и в милицию с заявлением от 08.02.06 г. о привлечении Руденко к уголовной ответственности и

Из материалов дела усматривается, что 29.12.05 г. соистцам выдана Выписка из ЕГРЮЛ № 1107, из которой усматривается, что учредителем ООО «Эффект» является Руденко В.В., а 31.01.06 г. предоставлена копия устава общества в новой редакции, в соответствии с которой соистцы не являются учредителями общества.

В