Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А36-984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007года                                                 дело №А36-984/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ЗАО «Тихие зори» – Тимофеев А.В. директор, протокол № 1 от 09.07.2004г. Быткаева Е.А.

от ЗАО «Пластинское» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО  «Руно» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИФНС № 3 по Липецкой области  - представитель не явился, надлежаще извещен;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихие зори» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 10.08.2007г. по делу №А36-984/2007 по иску закрытого акционерного общества «Тихие зори» к закрытому акционерному обществу «Пластинское», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Руно», МИФНС РФ № 3 по Липецкой области о признании договора купли-продажи от 01.04.2004 года недействительным и о применении последствий недействительности  сделки (судья Богатов В.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихие зори» (далее истец, ЗАО «Тихие зори») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском закрытому акционерному обществу «Пластинское» о признании договора купли-продажи от 01.04.2004г. недействительным и о применении последствий недействительности  сделки, а так же о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори»  ЗАО «Пластинское» от 05.05.2004г.

В соответствии с п.3 ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца о признании договора купли-продажи от 01.04.2004г. недействительным и о применении последствий недействительности  сделки с присвоением настоящему делу №А36-984/2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекшим, поскольку неверно определил начало срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  судебное заседание не направили. В порядке  ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассматривает  дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основанное стадо скота на сумму 2 145 462 рубля, корм, семена на сумму 340182,49 рублей, молодняк скота на сумму 1486180 рублей, всего стоимостью 4583555, 51 рублей.

Истец обратился в суд с данным  иском, поскольку считает, что указанная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи имущества между ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское», относящийся  к категории сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, был заключен  с нарушением ст.ст.77,81,82,83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и  видно из материалов дела 01.04.2004г. между ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское» был заключен договор купли продажи имущества.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции зерном в количестве 1528 тонн в срок до 01.11.2005г.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Бодрых А.И. являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Тихие зори» и генеральным директором   ЗАО «Пластинское»,  суд на основании ст. 81 Федерального закона РФ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к правомерному выводу о наличии заинтересованности в указанной сделке.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона РФ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся нарушения при совершении указанной сделки, она не может быть признана недействительной, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на предъявление в суд иска о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной 21.04.2005г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном  исчислении момента начала течения срока исковой давности в связи с тем, что общее собрание акционеров Общества должно было узнать о заключении оспариваемого договора купли–продажи заинтересованным лицом с нарушением требований ст.ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в день рассмотрения финансового отчета по итогам 2004 года, т.е. не ранее 01.03.2005 года,  судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В этой связи   утверждение  вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности

Таким образом,  суд правомерно  счел срок исковой давности в отношении оспариваемой сделки истекшим.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что эта сделка оспорима.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 крупные сделки и сделки,  в отношении которых имеется заинтересованность,  относятся к оспоримым сделкам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения такой сделки обеими сторонами  - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной  с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации взыскивается в доход Российской Федерации  все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доказательств умысла хотя бы одной из сторон на совершение сделки с целью противоправной основам правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи не может рассматриваться как действие, заведомо противное основам правопорядка и нравственности.

Имевшие место при совершении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нарушения  влекут установленные законом правовые последствия, которые могут применятся только в связи с признанием этой сделки недействительной по иску акционера или общества.

Данные нарушения не могут относить оспариваемую сделку к категории сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (к ничтожным сделкам), поскольку законом эта сделка отнесена к категории оспоримых сделок

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемая сделка является притворной. Факт неоплаты стоимости переданного по оспариваемому договору имущества не влечет за собой признание этого договора ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. Из условий оспариваемого договора не усматривается, что сделка носила безвозмездный характер. Напротив стороны предусмотрели  в договоре условие об оплате, которая производится посредством передачи покупателем продавцу  сельскохозяйственной продукции – зерна в количестве 1528 тонн в срок до 01.11.2005 (п. 3.2 договора).

В данном случае неоплата стоимости переданного имущества в установленные договором сроки свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В  материалах дела имеются акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности в отношении ЗАО «Тихие зори» и в отношении ЗАО «Пластинское» из которых видно, что имущество переданное по договору купли –продажи было оприходовано в ЗАО «Пластинское»  в апреле 2004г. В ЗАО «Тихие зори» в оплату стоимости указанного имущества внесено денежных средств в сумме 796886, 69 рублей, векселями 1500000 рублей, всего оплачено на сумму 2 296886,69 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для признания сделки купли- продажи недействительной не имелось.

Так же суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о недействительности сделки, как не соответствующей п.3 ст.182 ГК.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношении и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Бодрых А.И.,  будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ЗАО «Пластинское» и ЗАО «Тихие зори», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. №10327/05)

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если  срок в доверенности  не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная директором ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. в соответствии с которой Хрипунов К.К. был уполномочен представлять интересы ЗАО «Тихие зори», в том числе при заключении договоров, не содержит даты ее совершения. В связи с этим указанная доверенность является ничтожней, а договор от имени ЗАО «Тихие зори» заключен неуполномоченным лицом.

Однако указанное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 01.04.04 г. недействительной.

В соответствии со cт. 183 ГК РФ