Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А64-3691/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имевших место до его проведения.

В акте рейдовой проверки Инспекции от 07.02.2006 г. площадь торгового зала, занимаемая ИП Кокоревой Е.Ю. для осуществления розничной торговли указана 20,3 кв.м, в акте № 7 от 02.06.2003 г. площадь торгового зала указана 40.кв.м, в протоколе осмотра от 01.03.2006 г. - 49,6 кв.м, в то время как в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2006 г. площадь торгового зала составляет 68,1 кв.м.     

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщением Ржаксинского нехозрасчетного участка ГУПТИ Тамбовской области техническая инвентаризация здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Богданово, ул. Центральная д. 74, проведена 14.02.2006 г., в которой площадь первого зала обслуживания посетителей составляет 68,1 кв.м. и второго зала – 101,7 кв.м., поскольку данная техническая инвентаризация была проведена за пределами проверяемого периода (с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г.).

Ссылка Инспекции на акт обследования № 7, составленный специалистом администрации района для получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией от 05.06.2003 г., в соответствии с которым, площадь торгового зала указана - 40 кв.м. является несостоятельной, поскольку указанный акт не является непосредственным доказательством осуществления предпринимателем торговой деятельности на площади более 11 кв.м. за проверяемый период.

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств опровергающих использование ИП Кокоревой Е.Ю. за проверяемый период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г. для осуществления розничной торговли торгового зала более 11 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на часть магазина «Ивушка» у предпринимателя возникло с 29.05.2000 г., то есть с момента вынесения решения Ржаксинским районным судом Тамбовской области о признании ее права собственности на данный объект и является единственным правоустанавливающим документом, содержащим информацию о правовых основаниях пользования данным объектом, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Инспекцией не представлено доказательств регистрации предпринимателем в органах государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Кроме того, в судебном решении Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 29.05.2000 г. не содержатся каких-либо сведений о торговой площади, которая используется ИП Кокоревой Е.Ю. для осуществления торговой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды, заключенного предпринимателем с ПО «Надежда», не опровергают выводов суда первой инстанции о противоречивости представленных Инспекцией доказательств размера фактически используемой предпринимателем площади торгового зала  в проверяемый период.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что имеющиеся в материалах дела копии договора аренды в совокупности с представленными подлинниками дополнительных соглашений к указанному договору свидетельствуют о том, что предпринимателем обоснованно определялся физический показатель для целей исчисления ЕНВД на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г.  и ст.346.29 НК РФ физическим показателем для расчета налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности « розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» является «площадь торгового зала».

Из содержания в акте № 18 выездной налоговой проверки и решении № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует , что предприниматель осуществляла вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», однако  при отражении существа правонарушения Инспекция указала на то, что физическим показателем для осуществляемого предпринимателем вида деятельности является площадь зала обслуживания посетителей.

Следовательно, решение Инспекции не соответствует положениям п.3 ст.101 НК РФ, а также ст.4 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г.  и ст.346.29 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией не были представлены доказательства правомерности оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 15 203 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 407 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 30 407 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 года по делу № А64-3691/06-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 года по делу № А64-3691/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                 А.Е. Шеин