Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А64-3691/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                                                            Дело № А64-3691/06-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 2 от 15.10.2007 г., паспорт серии 68 05 № 227474 выдан 11.07.2005 г. Ржаксинским РОВД Тамбовской области;

Астафьев А.А., госналогоинспектор отдела выездных проверок, по доверенности № 4 от 24.10.2007 г., удостоверение УР № 377415 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Кокоревой Е.Ю.: Руненко М.Б., представитель, по доверенности 68 АА 581176 выдана 28.08.2007 г., паспорт серии 68 06 № 389585 выдан 12.07.2007 г. Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе города Тамбова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 года по делу № А64-3691/06-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоревой Елены Юрьевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области о признании незаконным ее решения № 20 от 28.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокорева Елена Юрьевна (далее – ИП Кокорева Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 5 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 20 от 28.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МРИФНС России № 5 по Тамбовской области заявлено встречное заявление о взыскании с ИП Кокоревой Е.Ю. налоговой санкции в сумме 30 407 руб., начисленной в соответствии с решением № 20 от 28.04.2006 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2006 г. удовлетворено ходатайство ИП Кокоревой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2006 г. и запрета судебному приставу-исполнителю производить на основании постановления Инспекции № 100 от 22.06.2006 г., вынесенного на основании оспариваемого решения № 20 от 28.04.2006 г. взыскивать сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 152 036 руб. и пеней в сумме 33 100 руб. за счет имущества предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А64-3691/06-15 по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 года по делу № А64-3691/06-15 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение МРИФНС России № 5 по Тамбовской области № 20 от 28.04.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 152 036 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 33 100 руб., штрафа в размере 30 407 руб.

В удовлетворении МРИФНС России № 5 по Тамбовской области встречного заявления о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 30 407 руб. отказано.

МРИФНС России № 5 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2007 г. по иску Инспекции о признании недействительным договора, заключенного между ПО «Надежда» и ИП Кокоревой Е.Ю.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства Инспекции отказано исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом Инспекцией не представлено каких-либо пояснений относительно того, в чем именно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по спору о признании недействительным договора аренда.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие между сторонами спора о признании недействительным договора аренды , рассматриваемого  арбитражным судом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора о признании недействительным  (незаконным) ненормативного акта Инспекции.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом давалась оценка решению Инспекции на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, основания, установленные п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кокоревой Е.Ю., по результатам которой, составлен акт № 18 от 31.03.2006 г. и принято решение № 20 от 28.04.2006 г., в соответствии с которым, предпринимателю предложено доплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2005 гг. в сумме 152 036 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 33 100 руб. В соответствии с решением Инспекции  предприниматель также  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 407 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил довод Инспекции о нарушении предпринимателем подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона № 70-3 «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». По мнению Инспекции, ИП Кокоревой Е.Ю. неправомерно занижена база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2005 гг., в результате занижения физического показателя – размера использованной торговой площади при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Удовлетворяя заявленные требования ИП Кокоревой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах - которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель в спорный период на основании договора аренды от 01.01.2003 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Потребительским обществом «Надежда», арендовала часть здания магазина по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Богданово, ул. Центральная д. 74, площадью 11 кв. м.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кокоревой Е.Ю. неправомерно занижены физические показатели (площадь зала обслуживания посетителей), что привело к неполной уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003-2005 гг. на сумму 152 036 руб.

В обоснование расчета занижения физических показателей (площади зала обслуживания посетителей), исходя из площади 68,1 кв. м., Инспекция сослалась на контрольные мероприятия, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, а также на данные технической инвентаризации здания магазина, проведенной 14.02.2006 г. Кроме того, в доказательство принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией представлен акт № 7 от 02.06.2003 г. ежегодного обследования на наличие условий, необходимых для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В материалах дела имеется также акт рейдовой проверки № 68002015 от 07.02.2006 г.

 В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суда первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводиться налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра помещений в магазине «Ивушка» Инспекцией было допущено существенное нарушение: осмотр проводился без участия понятых.

При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем, его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, осмотр проводился за пределами проверяемого периода и не может служить надлежащим доказательством обстоятельств,