Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-2063/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, применяются исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст.ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ налоговым периодом является год.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При привлечении  ИП Внукова Ю.Д. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2003 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2007 г. В данном случае, акт проверки был составлен 05.02.2007 г., решение о привлечении ИП Внукова Ю.Д. за налоговое правонарушение, совершенное в 2003 г. было вынесено Инспекцией – 10.04.2007 г.

Отклоняя довод Инспекции о том, что декларационный платеж не может быть принят, в связи с тем, что ИП Внуков Ю.Д. в квитанции об уплате декларационного платежа неверно указал код бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Исследовав представленную квитанцию об уплате декларационного платежа от 28.03.2007 г., арбитражный суд установил, что ИП Внуков Ю.Д. в графе код бюджетной классификации указал код 18210102040011000110. Данный КБК указывается при уплате НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах.

Из «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.

Более того, Инспекцией не оспаривается тот факт, что все поля квитанции от 28.03.2007 г. за исключением КБК были заполнены верно. В графе наименование платежа предприниматель указал «Декларационный платеж».

Следовательно, у Инспекции имелась возможность, учитывая все показатели указанной квитанции, относящихся к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании ИП Внуковым Ю.Д. показателя кода бюджетной классификации, и идентифицировать данный платеж как уплату предпринимателем декларационного платежа в размере 52 746 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности решения в оспариваемой части, Инспекция не представила.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе, Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2063/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2063/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                 А.Е. Шеин