Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-2063/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                                                            Дело № А48-2063/07-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л., специалист первого разряда  юридического отдела, по доверенности № 36 от 19.07.2007 г., паспорт серии 54 03 № 594458 выдан 26.02.2003 г. Троснянским РОВД Орловской области;

от ИП Внукова Ю.Д.: Черников С.В., представитель, по доверенности б/н от 21.05.2007 г., паспорт серии 54 02 № 486072 выдан 12.11.2002 г. Ливенским ГРОВД Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2063/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Внукова Ю.Д. к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения № 9 от 10.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Внуков Юрий Дмитриевич (далее – ИП Внуков Ю.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.04.2007 г. № 9 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 218 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 314 руб. 14 коп.; возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании суммы НДФЛ в размере 51 090 руб. и ЕСН в размере 21 565 руб. 73 коп.; возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 года по делу № А48-2063/07-13 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 10.04.2007 г. № 9 признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 10 218 руб. и ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп.; в части доначисления НДФЛ в сумме 51 090 руб. и ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп.; в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп. и ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Внукова Ю.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 4 от 05.02.2007 г. и вынесено решение № 9 от 10.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Внуков Ю.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 10 218 руб., по ЕСН в сумме 4 313 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 152 руб. 85 коп. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 090 руб., ЕСН в сумме 21 565 руб. 73 коп. и единый налог в сумме 764 руб. 26 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 858 руб. 18 коп., по ЕСН в сумме 8 775 руб. 14 коп., по единому налогу в размере 200 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ периодические членские взносы в сумме 3 500 руб., уплаченные ИП Внуковым Ю.Д., с целью принятия в члены в НП МСРО «Содействие», неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму 3 500 руб.

В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2003 г.  на 390 000 руб. вследствие включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью сумм, уплаченных индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. по договору от 30.12.2003 г. б/н об информационном, консультативном и бухгалтерском обслуживании. Инспекция установила, что у ИП Внукова Ю.Д. был заключен аналогичный договор с ООО «Русский центр недвижимости» и доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Платоновым А.С. деятельности по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства не установлено.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил затраты по ГСМ в сумме 600 руб.

Таким образом, в результате нарушения п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ ИП Внуковым Ю.Д. занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 г. на сумму 392 999 руб. 19 коп., что привело к неуплате в бюджет за 2003 г. НДФЛ в размере 51 090 руб.

По аналогичным основаниям Инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г. на 394 100 руб., что привело к неуплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в размере 21 565 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа по указанным налогам, ИП Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 1 Федеральным законом от 30.12.2006 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 45 НК РФ дополнен положением, согласно которому обязанность по уплате налога по общему правилу считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее - Закон № 269-ФЗ) целью Закона № 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом № 269-ФЗ декларационного платежа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона № 269-ФЗ и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

На основании ст. 6 Закона № 269-ФЗ положения данного Закона вступают в силу с 01.03.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платеж».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона № 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.

В ст. 3 Закона № 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом № 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что нормы Закона № 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Внуковым Ю.Д. после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.

Как правильно указал арбитражный суд, предприниматель не имел возможности уплатить декларационный платеж до составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 05.02.2007 г., в то время как возможность уплаты такого платежа предоставлена Законом № 269-ФЗ с 01.03.2007 г.

Положения Закона № 269-ФЗ не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.

В ст. 3 Закона от 30.12.2006 г. № 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.

Доводам Инспекции, содержащимся в апелляционной жалобе относительно того, что положения закона от 30.12.2006 г. № 269 –ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что неуплата налогов произошла в результате завышения расходов, давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом, суд обоснованно указал, что для целей применения  положений закона от 30.12.2006 г. № 269 –ФЗ не имеет правового значения в результате каких нарушений произошла неуплата налогов с доходов физического лица (страховых взносов в государственный социальные внебюджетные фонды).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель необоснованно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное им в 2003 г. При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска Инспекцией срока, установленного ст.113 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением