Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-2581/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                                                            Дело № А48-2581/07-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л., специалист первого разряда  юридического отдела, по доверенности № 36 от 19.07.2007 г., паспорт серии 54 03 №5 94458 выдан 26.02.2003 г. Троснянским РОВД Орловской области;

от ИП Жидких А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2581/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких А.Н. к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения от 02.05.2007 г. № 17.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидких Александр Николаевич (далее – ИП Жидких А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.05.2007 г. № 17 в части: доначисления ЕНВД в сумме 50 892 руб., предложения уплатить пени в сумме 18 194 руб. 92 коп., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 76 465 руб. 20 коп., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 579 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ ИП Жидких А.Н. отказался от заявленных требований в части оспаривания доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 993 руб., применения штрафа по единому налогу в сумме 398 руб. 60 коп. и пени в сумме 132 руб. 47 коп. Арбитражным судом принят отказ и производство по делу в данной части прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2581/07-13 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 02.05.2007 г. № 17 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 465 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 579 руб. 60 коп., в части штрафов по ЕНВД в общей сумме 83 044 руб. 80 коп., в части доначисления ЕНВД в сумме 50 892 руб., в части начисления пени по ЕНВД в сумме 18 194 руб. 92 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явился ИП Жидких А.Н., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.    

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Жидких А.Н. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 2 от 26.01.2007 г. и вынесено решение № 17 от 02.05.2007 г., в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 218 руб. 60 коп. Также указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 59 853 руб. и пени в сумме 19 028 руб. 13 коп.

Основанием для начисления ЕНВД, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что ИП Жидких А.Н. в нарушение п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не поставил в известность ИФНС России по Советскому району г. Орла о прекращении предпринимательской деятельности, переведенной на ЕНВД, вследствие чего, предпринимательская деятельность не считается приостановленной и предприниматель должен уплачивать ЕНВД и представлять соответствующие декларации.

Не согласившись с решением Инспекции № 17 от 02.05.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 50 892 руб., пени в сумме 18 194 руб. 92 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 579 руб. 60 коп. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 465 руб. 20 коп. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Для оказания бытовых услуг установлен такой физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности, исходя из установленных ставки единого налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, показывающих степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Жидких А.Н. в течении 3-4 квартала 2003 г., в 2004-2005 гг. не осуществлял предпринимательскую деятельность (ремонт мебели) в Советском районе г. Орла, что подтверждается представленными в дело договорами аренды гаража в ГСК «Транзистор», приказами о демонтаже и перемещении оборудования, накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Данный факт подтвержден также договором подряда № 10 от 10.05.2002 г. и приложений к нему, трудовыми договорами, заключенными с Богдановым С.В. от 01.10.2003 г. и 21.12.2004 г., справкой директора Некрасовкой школы-интерната. Из содержания указанных документов следует, что ИП Жидких А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в дер. Некрасовка.

Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций, квитанций по оплате ЕНВД следует, что предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход по месту осуществления деятельности и представлял соответствующие налоговые декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Орловской области.

Положениями гл. 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки ими осуществления вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 28.03.2000 г. № 5-П, согласно которой по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции Российской Федерации) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами, должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...».

Кроме того, п.3 ст.346.26 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 названной статьи и значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иными полномочиями в сфере регулирования порядка установления и взимания ЕНВД региональные законодатели главой 26.3 НК РФ не наделены.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки Инспекции на п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», устанавливающий обязанность предпринимателей письменно известить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, поскольку указанное положение областного закона противоречит гл. 26.3 НК РФ и поэтому в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не выполнил требование, установленное в п. 5 ст. 3 Закона Орловской области № 290-ОЗ от 26.11.2002 г. по представлению заявления о прекращении (приостановлении) предпринимательской деятельности, во внимание не принимается, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для взыскания налога и наложения штрафных санкций за его неуплату. Неисполнение данных требований не свидетельствует об осуществлении предпринимателем в спорный период деятельности на территории Советского района г.Орла.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания