Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А14-15576/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом «Об акционерных обществах», в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание акционеров общества, каждого акционера общества заказным письмом, а не информационным сообщением, опубликованным в печатном издании.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством полномочий руководителя ОАО «Автоколонна 1747» (Кольцова А.М.) является исключительно выписка из единого государственного реестра, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005г. производство по делу №а14-1618/2005-5/16б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоколонна 1747» прекращено.

Исходя из смысла статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» доказательствами назначения Кольцова А.М. на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» являются решение акционерного общества, надлежащим образом заверенная копия решения, либо выписка из протокола общего собрания акционеров.

Несостоятельным является довод заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с процессуальным статусом ООО «Дали» и ООО «Каретный ряд» как третьих лиц заявители не вправе поднимать вопрос о применении срока исковой давности.

Вышеизложенное подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 года №18 (пункт 4), в соответствии с которым срок исковой давности применяется только по ходатайству стороны судебного разбирательства, то есть истца или ответчика, а что это право не предоставляется третьим лицам.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу №А14-15576/2006/587/9 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дали» и общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Е.Е. Алферова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А08-1946/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также