Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А14-15576/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2007 г.                                                          Дело №А14-15576/2006

                                                                                                                            587/9                                                                                                                           Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каретный ряд»: Бердников Г.В. представитель по доверенности б/н от 19.09.2007г. паспорт серии 20 03 №156340 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.07.2002г.; Поротников В.А. – ген. директор, приказ №1 от 25.08.1999г.,  паспорт серии 20 03 №028400 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 14.05.2002г.;

от ОАО «Автоколонна 1747»: Белозерцева Л.А. – адвокат, доверенность б/н от 19.06.2006г., паспорт серии 20 05 №611612 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 04.04.2006г.;

от Бобкова А.Ф.: Цикоза О.П. – адвокат, доверенность №13016 от 10.11.2006г., паспорт серии 20 05 №505324 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.09.2005г.;

от Астаниной А.Г.: Цикоза О.П. – адвокат, доверенность №13017 от 10.11.2006г., паспорт серии 20 05 №505324 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.09.2005г.;

от ООО «Дали»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дали» и  общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу №А14-15576/2006/587/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску акционеров Астаниной Александры Григорьевны, Бобкова Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дали», общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747»

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Астанина Александра Григорьевна, Бобков Александр Федорович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г.:

- по вопросу утверждения новой редакции устава;

-   по вопросу утверждения положения об общем собрании, о совете директоров, о генеральном директоре, о ревизионной комиссии;

-   по вопросу продажи нежилого помещения – реммастерской на 36 автомобилей (литер П);

-   по вопросу продажи нежилого помещения – реммастерской (литер М,М1,М2), площадью 1493,5 кв.м ООО «Дали» за 614000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно­сительно предмета спора истцом привлечены ООО «Дали», ООО «Каретный ряд».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении 31.08.2007 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований акционеров в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь акционерами ответчика, не были в установленном законом порядке уведомлены о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 11.07.2002г., а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, признав в совокупности допущенные нарушения существенными и установив факт ущемления принятыми на общем собрании решениями прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дали» и ООО «Каретный ряд» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявители ссылаются на то, что истцом не доказан факт принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

ООО «Каретный ряд» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в части продажи нежилого помещения – реммастерской на 36 автомобилей (литер П). В остальной части заявитель решение суда не оспаривает.

ООО «Дали» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку одним из заявителей жалоб судебный акт оспаривается в полном объеме, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о частичной проверке оспариваемого судебного акта не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ООО «Каретный ряд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части продажи нежилого помещения – реммастерской на 36 автомобилей (литер П). 

Представитель истцов в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Дали» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ООО «Дали».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Дали».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2002г. на заседании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» приняты решения:

- об утверждении новой редакции устава;

-   об утверждении положения об общем собрании, о совете директоров, о генеральном директоре, о ревизионной комиссии;

-   о продаже нежилого помещения – реммастерской на 36 автомобилей (литер П).

  - о продаже нежилого помещения – реммастерской (литер М,М1,М2), площадью 1493,5 кв.м ООО «Дали» за 614000 руб.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г. не соответствуют закону и нарушают их права, как акционеров общества, Астанина Александра Григорьевна и Бобков Александр Федорович обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения оспариваемого собрания, в совокупности носят существенный характер.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что Бобков А.Ф., владеющий 12 голосующими акциями ОАО «Автоколонна 1747», на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г. не присутствовал, а в отношении Астаниной А.Г. отсутствуют сведения о том, что она голосовала за принятие оспариваемых решений.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положений устава ОАО «Автоколонна 1747», касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Так, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 6.10 устава ОАО «Автоколонна 1747» сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления. Общее собрание акционеров вправе принять  решение сообщать акционерам о проведении общего собрания акционеров путем опубликования информации в органах печати.

Доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела представлено не было, как не представлено и решение общего собрания акционеров о проведении собрания путем опубликования информации в органах печати.

При таких обстоятельствах, непредставление лицами, участвующими в деле, предусмотренных федеральным законом доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров общества, правомерно повлекло за собой вывод суда о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте предстоящего собрания, а также о его повестке дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении при подготовке общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г. установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров.

В статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сделка по отчуждению ООО «Дали» реммастерской (литер М,М1,М2), площадью 1493,5 кв.м, стоимость которой составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, является сделкой с заинтересованностью (статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» одобрение названной сделки отнесено к компетенции общего собрания. Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества (пункт 3 статьи 49 Закона).

В нарушение названных норм Закона общим собранием акционеров ОАО «Автоколонна 1747» решение по указанному вопросу не принималось.

На основании вышеизложенного, признавая оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г. недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенные нарушения являются существенными.

Ссылка заявителей жалобы на публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммуна» от 06.06.2002г. несостоятельна, поскольку решение об изменении письменного способа уведомления акционеров относительно порядка созыва общего собрания акционеров общества в материалах дела отсутствует. В связи с тем, что письменный порядок уведомления является приоритетным по сравнению с печатным, исходя из положений пункта 6.10 устава ОАО «Автоколонна 1747», без соответствующего решения указанный порядок не подлежит изменению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно надлежащего извещения истцов о предстоящем собрании, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае именно третьи лица ссылаются на надлежащее извещение акционеров ОАО «Автоколонна 1747» о предстоящем общем собрании, бремя доказывания этого обстоятельства судами правомерно возложено именно на этих участников процесса. Однако в данном случае третьими лицами не представлено надлежащих доказательств извещения акционеров общества, в том числе истцов, о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону