Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А64-2184/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года                                                            Дело № А64-2184/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Пасконина Г.А., начальник юридического отдела, по доверенности №08-02 от 05.10.2006г., удостоверение УР №377395 действительно до 31.12.2009г.,

от ИП Любимовой Г.А.: Горбунов К.А., представитель, по доверенности 68 АА 501779 от 25.04.2007г., паспорт серии 68 03 №952029 выдан 10.09.2003г. Рассказовским ГРОВД Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2007 года по делу № А64-2184/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Любимовой Галины Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области о признании незаконным решения налогового органа 07.02.2007 г. № 1.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимова Галина Алексеевна (далее – ИП Любимова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (далее – МРИФНС России № 3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения от 07.02.2007 г. № 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2007 года по делу № А64-2184/07-22 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 07.02.2007 г. № 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

МРИФНС России № 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 1 от 10.01.2007 г. и принято решение № 1 от 07.02.2007 г., в соответствии с которым, предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 144 567 руб., единый социальный налог в сумме 101 206 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 190 руб., пени по ЕСН в сумме 21 813 руб.

Также, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 28 913 руб., за неуплату ЕСН в сумме 20 241 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 150 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о не подтверждении ИП Любимовой Г.А. понесенных расходов.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Любимовой Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено нарушение

налогового законодательства, выразившиеся в завышении расходов в 2005 г. на сумму 58 281 руб. Завышение расходов, по мнению Инспекции, произошло в результате того, что счет – фактура № 215 от 26.11.2004 г., накладная № 215 от 26.11.2004 г., чек ККМ подтверждают расходы в размере 73 971 руб., а в реестре расходов предпринимателем по данным первичным документам отражена сумма расходов в размере 132 253 руб.

Изложенное повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7 577 руб. за 2005 г. ( пункты 2.2, 2.3.3. акта №1 от 10.01.2007 г. выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Любимовой Галины Алексеевны), неуплату единого социального налога за 2005 г. в размере 5 828 руб. (пункт 2.4.3. акта выездной налоговой проверки).

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки отражено, что предпринимателем не представлена для проверки книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003, 2004, 2005 г.г.

При этом иных нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованного отнесения в состав затрат иных расходов предпринимателя в ходе проверки выявлено не было.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой  на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ установлено, что  несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении Инспекции в нарушение п.8 ст.101 НК РФ сделаны выводы о необоснованном отнесении в состав расходов сумм в размере 354 362 руб. за 2003 г., 438 361 руб. за 2004 г., 604 253 руб. за 2005 г., в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 144 567 руб. в виде штрафа в размере 28913 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 101 206 руб. в виде штрафа в размере  20 241 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Инспекции указаны обстоятельства совершенного предпринимателем, по мнению Инспекции, нарушения, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, решение Инспекции в части  доначислении сумм налогов за 2003 г., 2004 г., а также сумм НДФЛ в размере 55 157 руб., ЕСН  в размере 32 989, соответствующих штрафных санкций, пени за 2005г. является неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам), подтверждающие произведенные предпринимателем расходы, представлены в Инспекцию. Замечаний по оформлению указанных документов Инспекцией не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела предпринимателем дополнительно представлены счет-фактура № 372 от 25.12.2004 г. на сумму 58 281 руб. 21 коп. от ООО «Дельфинчик»; накладная № 372 от 25.12.2004 г. на сумму 58 281 руб. и чек ККМ на сумму 90 000 руб.

Принимая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П и Определении от 18.04.2006 г. № 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документально подтверждении и экономической обоснованности расходов предпринимателя в спорной сумме в размере 132 253

руб. и необоснованном доначислении сумм НДФЛ в размере 7 577 руб., ЕСН в размере 5 828 руб.за 2005 г., соответствующих сумм штрафов и пени.

Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

При этом ни указанный выше Порядок, ни законодательство о налогах и сборах, не содержат положений, в силу которых нарушение порядка ведения предпринимателем книги доходов и расходов при наличии первичных бухгалтерских документов, достоверно подтверждающих понесенные расходы, является основанием для доначисления сумм налогов.

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «Дельфинчик» (контрагента ИП Любимовой Г.А.) по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не являются законодательно установленными условиями, несоблюдение которых является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета в порядке ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, поскольку он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для