Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А08-10392/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

декабря 2004 года  МО «Город Старый Оскол и «Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУП Городские электрические сети»  МО «Город Старый Оскол и Старооскольский Район» - с одной стороны и ОАО «Белгордэнерго»  -  с другой стороны  заключили договор аренды № 46-7061  движимого и недвижимого имущества для передачи электрической энергии,  закрепленного за  МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения /т.2, л.д.21-25/. Договор заключался на 5 лет, сроком до 1 декабря 2009 года. Дополнительными соглашениями  к договору от 1 января 2005г. № 46-7646, от 1 апреля 2006г. № 22-3249  в аренду также было передано иное имущество, принадлежащее МУП на праве хозяйственного ведения. Общий перечень  переданного имущества содержится  в томе 8, л.д.4 - 185.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.  

В решении суда указано, что требования истца обосновываются  противоречием договора аренды и дополнительных соглашений к нему статьям 49, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Удовлетворяя требования о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности, суд области исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки предприятие  было лишено специальной правоспособности, т.к. оно создавалось для осуществления тех видов деятельности, которые связаны с  энергообеспечением района.

Однако, данный вывод основан на неполном выяснении судом области всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 1 декабря 2004 года имущество находилось у МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения, ранее собственником имущества – органом местного самоуправления было издано постановление № 5172 от 23.12.2003г., где выражалось согласие   собственника на заключение договора аренды данного муниципального имущества с ОАО энергетики и электрификации  «Белгородэнерго». Сам факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды, в январе 2005г. и апреле 2006г.,  со значительным перечнем дополнительно передаваемого имущества свидетельствует о том, что у МУП  в промежуточный период имелось  имущество в количестве, достаточном для осуществления уставной деятельности. О том же свидетельствуют данные бухгалтерских балансов по состоянию на 1.01.2005г. и 1.01.2006г., приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции, из  которых следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и имело положительный баланс. В 2005 году предприятием вводились  новые объекты энергетики, что отражено в акте приема-передачи к дополнительному соглашению № 22-3249 от 01.04.2006г.

Суд области также не принял во внимание  заключенные в спорный период  предприятием  гражданско–правовые сделки на выполнение работ и предоставление услуг.

Следует также отметить, что  постановление собственника о реорганизации МУП «Городские электрические сети»  в числе других предприятий путем присоединения к МУП «ОЖКХ» было принято 28  февраля 2006 года /т.1,л.д.69/, а одно из дополнительных соглашений к договору – 1 апреля  того же года. В постановлении № 602 от 28.02.2006г., подписанным главой местного самоуправления города и района,  указано, что реорганизация  трех юридических лиц в форме присоединения  в состав юридического лица МУП «ОЖКХ» производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имелась также ссылка на согласие МУП «Городские электрические  сети»,  МУП «Тепловые сети», МУП «ПТЖКХ» на предстоящую реорганизацию. В тексте постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом  предписано осуществить согласование  реорганизации с Федеральной антимонопольной службой, поместить в печатных изданиях  публикацию о реорганизации,  известить кредиторов реорганизуемых юридических лиц. С целью проведения инвентаризации совместно с реорганизуемыми предприятиями было предписано создать  комиссию по инвентаризации имущества и денежных средств, утвержден персональный состав членов комиссии, установлен срок  представления актов инвентаризации и  передаточных актов. Ни в одном из документов, представленных в материалы дела, отражающих подготовку и проведение мероприятий по реорганизации,   не говорится об утрате МУП «Городские электрические сети» специальной правоспособности в результате заключения спорного договора и приложений к нему, сама реорганизация, как следует из постановления,  осуществлялась в плановом порядке.

На основании вышеизложенного  апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Что касается довода истца о недействительности сделки ввиду несоответствия нормам антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо ФАС России, согласно которому оспариваемая сделка не привела к ограничению конкуренции; правомерность сделки антимонопольным органом не оспаривалась.

Остальные доводы истца судом также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание  на следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется  в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец -  МУП «УК ОЖКХ» не доказал наличие нарушения своих  прав или законных интересов оспариваемым договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не указал, какое право истца может быть восстановлено судом в результате удовлетворения данного иска.

Согласно Уставу МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» /т.3, л.д. 160-176/, для достижения целей, указанных  в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет  24 вида деятельности, в том числе:  производство пара и горячей воды,  обработка сточных вод, осуществление функций по начислению ЖКУ,  розничная торговля пищевыми продуктами, эксплуатация стоянок для автотранспорта, бурение водяных скважин, деятельность информационных агентств, хранение и складирование грузов. Среди видов деятельности значатся также передача и распределение электроэнергии, однако истцом не представлено доказательств нарушения его специальной /уставной/ правоспособности существованием оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец в качестве обоснования  заявленных требований ссылается также на невозможность получать прибыль от данного вида деятельности из-за нахождения имущества в аренде у  ОАО «Белгородэнерго». Расхождение позиций лиц,  заключивших договор аренды,  в финансовых вопросах  и вопросах выполнения договорных обязательств наблюдается  также из  письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.07.2006г. в ОАО «Белгородэнерго» о расторжении договора аренды. От расторжения договорных отношений арендатор отказался,  в судебном порядке спор не разрешался.

Из вышеизложенного следует, что  фактическим намерением истца и второго ответчика является  возврат  имущества, предоставленного  в аренду,  и прекращение договорных отношений, однако, поскольку изменение и расторжение договора регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие договор, при наличии условий, оговоренных в законе, вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска /при недостижении соглашения/.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца  о признании договора и дополнительных соглашений недействительными и применении последствий односторонней реституции, в указанной части требований следует отказать, а решение суда первой инстанции  об удовлетворении этой части требований – отменить.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

В части прекращения производства по делу из-за отказа от требований решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. 00 коп. (уплачено истцом при подаче иска), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на истца - МУП «ОЖКХ».

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. по делу №А08-10392/06-10   отменить в  части признания договора аренды от 1.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания  государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

В иске муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго»  о признании договора аренды от 1.12.2004г.  и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В части  прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья             И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8