Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А08-10392/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года                                                         Дело № А08-10392/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                               

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пучниной М.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго»: Осетрова В.И. – представителя, доверенность № 23/1302 от 06.04.2007г.; Михайловой С.В. – представителя, доверенность № 23/1185 от 06.04.2007г.,

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства»: Якубиной Н.В. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 2278 от 16.04.2007г.; Парьева Н.В. – адвоката, доверенность №6398 от 11.09.2007г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: Горожанкина С.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 1/03-4101 от 18.12.2006г.,

от Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: Поповой Н.В. – заместителя начальника правового управления, доверенность № 1/3-02 от 10.01.2007г.,

от прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной Регистрационной Службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. по делу №А08-10392/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску  МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» при участии в качестве третьих лиц – Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», УФАС по Белгородской области и УФРС по Белгородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (далее – истец, МУП «ОЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  к Комитету по управлении муниципальным имуществом  администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (далее – КУМИ администрации муниципального района) и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (далее – ОАО «Белгородэнерго») с иском /с учетом уточнения требований/о признании договора аренды № 46-7061 от 01.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005г. № 46-7646, от 01.04.2006г. №22-3249 недействительным в силу ничтожности,  прекращении регистрационной записи от 27.12.2004г. №31-01/08-34/2004-212 о регистрации договора аренды в УФРС по Белгородской области,  применении последствий недействительности сделки путем возврата сданного в аренду по ничтожной сделке имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области (далее -  УФАС по Белгородской области) и Управление Федеральной Регистрационной Службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 46-7061 от 01.12.2004г. (далее – договор аренды), заключенный между муниципальным образование «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района, МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ОАО «Белгородэнерго» и дополнительные соглашения к нему № 46-7646 от 01.01.2005г., № 22-3249 от 01.04.2006г. и обязал ОАО «Белгородэнерго» возвратить истцу имущество,  полученное по названному договору аренды и указанное в акте приема-передачи  (приложение 3) к договору, акте приема-передачи  (приложение 2) к дополнительному соглашению №46-7646 от 01.01.2005г., акте приема-передачи  к дополнительному соглашению №22-3249 от 01.04.2006г. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

От требования о прекращении регистрационной записи от 27.12.2004г. №31-01/08-34/2004-212 о регистрации договора аренды в УФРС по Белгородской области истец отказался, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «Белгородэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2007г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.09.2007г. в связи с необходимостью уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.09.2007г., суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копии балансов, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ОЖКХ» от 28.04.2006г., перечня движимого и недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МПУ «ОЖКХ», выписки из ЕГРЮЛ. В связи с необходимостью изучения участвующими в деле лицами представленных истцом документов, уточнения своих позиций в споре и представления дополнительных документов апелляционная инстанция отложила судебное разбирательство по делу на 16.10.2007г. (определение апелляционной инстанции от 18.09.2007г).

В судебное заседание 16.10.2007г. представители прокуратуры Белгородской области,  УФАС по Белгородской области и УФРС по Белгородской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представители ОАО «Белгородэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУМИ администрации муниципального района и представитель Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» поддержали позицию истца, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также  отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района (Арендодатель), МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (Балансодержатель) и ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго» (Арендатор), был заключен договор аренды № 46-7061, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях, оговоренных договором, за плату движимое и недвижимое имущество для передачи электрической энергии, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Балансодержателем, перечисленное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

01.01.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение №46-7646 к договору аренды, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель кроме имущества, переданного по договору аренды, предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях, оговоренных договором, движимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Балансодержателем, перечисленное в приложении №1 к данному дополнительному соглашению на срок действия основного договора. Сторонами договора также было подписано дополнительное соглашение от 1 апреля 2006 года № 22-3249.

На основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №602 от 28.02.2006г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Городские Электрические сети», МУП «Тепловые сети и МУП «ПТЖКХ»   муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области в форме присоединения в состав – юридического лица: муниципального унитарного предприятия «Объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства» вышеуказанные муниципальные унитарные предприятия были реорганизованы  путем присоединения в состав МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования  «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, которое стало правопреемником реорганизованных юридических лиц в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточными актами.

23 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменения в Устав МУП «ОЖКХ» о правопреемстве вышеуказанных реорганизованных юридических лиц в соответствии с передаточными актами (ОГРН 1023102362800, ГРН 2063128087471) и выдано свидетельство серии 31 №001668182.

Ссылаясь на то, что по передаточному акту от 01.04.2006г. между МУП «Городские Электрические сети» и МУП «ОЖКХ» движимое и недвижимое имущество, переданное в аренду ОАО «Белгородэнерго», поступило на баланс МУП «ОЖКХ», и что договор аренды №46-7061 от 01.12.2004г. и дополнительные соглашения к нему противоречат статьям 49, 113, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 9,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции было изменено наименование истца на  МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сданное в аренду муниципальное имущество было зарегистрировано за МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения. Суд области также сделал вывод о том, что в аренду ОАО «Белгородэнерго» передано все муниципальное имущество, принадлежащее МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения и предназначенное для бесперебойного и безопасного энергообеспечения района, то есть муниципальное предприятие было полностью лишено возможности осуществлять уставную (целевую) деятельность, и следовательно, сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной.

При этом арбитражный суд отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что у предприятия оставалось имущество, о чем свидетельствуют договоры подряда и договоры аренды муниципальной земли для обслуживания электрических подстанций.

Кроме того, суд указал, что в силу статей 58, 113, 114 Гражданского кодекса РФ не имеет существенного значения то обстоятельство, что имущество до настоящего времени не зарегистрировано за правопреемником на праве хозяйственного ведения. В соответствии  с п.1 ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, поэтому оценивать необходимо обстоятельства (Устав), связанные с видами деятельности предприятия на момент заключения сделки, а не в настоящее время. В обжалуемом решении также указано, что судебный акт /решение/ Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2007г. по делу №А08-782/07-26, на которое ссылается ОАО «Белгородэнерго», согласно которому спорное имущество находится в законном, возмездном пользовании хозяйствующего субъекта, не вступило в законную силу, и кроме того, настоящая сделка не являлась предметом исследования суда по указанному делу.

Суд первой инстанции, признав спорную сделку ничтожной, указал, что  в результате исполнения ничтожной сделки ОАО «Белгородэнерго» фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, и в силу ст. 167 ГК РФ оно должно возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом, арбитражный суд применил последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции, так как плата за пользование имуществом в виде реконструкции имущества и возмещения налога не превышает установленную в данном месте арендную плату, неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными,  а решение от 31.05.2007г. – подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Первого