Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А36-709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размеру искового требования в суд не представило.

Ссылка ответчика на отсутствие правового основания отнесения ООО «Правовая оценка» к независимым экспертам, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертная организация не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Доказательства соответствия ООО «Правовая оценка» одному из указанных условий заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Наряду со стоимостью восстановительного ремонта и расходами за проведение его оценки, ООО «Мастер» заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению степени утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. по делу №А36-709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова