Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А36-709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2007 года                                                         Дело №А36-709/2007

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер»:  Кокина И.Н. представитель по доверенности б/н от 20.03.2006г., паспорт серии 42 04 №070549 выдан Грязинским РОВД Липецкой области 18.03.2004г.;  Кудинов А.А. – директор, протокол №1 от 16.12.2004г., водительское удостоверение 48 ВА №004530 выдано 04.10.2000г.

от ООО Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Качакулян А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 г. по делу №А36-709/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», при участии в деле в качестве третьего лица Качакулян А.А. о взыскании 31786 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2100 расходов за проведение оценки, 1433 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4620 руб. 49 коп. утраты товарной стоимости, 600 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 7000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 31786 руб. 15 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2100 расходов за проведение оценки, 1433 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4620 руб. 49 коп. утраты товарной стоимости, 600 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 7000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качакулян А.А.

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 25.07.2007 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мастер», с ООО СК «Согласие» взыскано 40539 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено лишь одно основание для самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы, предусмотренное пунктом 3 статьи 12.

ООО СК «Согласие» ссылается на обязанность потерпевшего в любом случае представить поврежденное имущество для осмотра страховщику; на неотносимость причиненных повреждений к скрытым, а также отсутствие правового основания отнесения ООО «Правовая оценка» к независимым экспертам.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО СК «Согласие» и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО СК «Согласие» и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО СК «Согласие» и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный номер С 013 УХ 48, принадлежащему ООО «Мастер», был причинен ущерб автомобилем Дэу-Нексиа, регистрационный номер Е 382 СР 48, принадлежащим Зиновьеву Н.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу-Нексиа Зиновьев Н.А., что подтверждается  справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно акту осмотра транспортного средства в ООО «Правовая оценка» от 21.12.2006г., отчету №838 от 21.12.2006г., отчету №42/03 от 14.03.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 составляет 31786 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21150 – 4620 руб. 49 коп. (Том 1, л.д.25-43, 69). Согласно счету №624 от 25.12.2006г. расходы истца за проведение оценки составили 2100 руб. (Том 1, л.д.63). По платежному поручению №69 от 16.03.2007г. ООО «Мастер» на расчетный счет ООО «Правовая оценка» перечислено 7600 руб., из которых 600 руб. за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. - за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг №66 от 29.11.2006г. (Том 1, л.д.59 -62).

ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных указанным ДТП.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Зиновьева Н.А. и возникновением у истца ущерба установлены судом на основании материалов проверки, справки об участии в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2006г. ввиду того, что ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена КоАП РФ, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах.

Из совокупности доказательств, собранных по делу, следует, что в действиях водителя Зиновьева Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ. Более того, факт повреждения принадлежащего ООО «Мастер» имущества не оспаривался Зиновьевым Н.А..

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг по ее оценке.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 15, части первой статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворил требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зиновьевым Н.А. со Страховой Компанией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАО).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Суд установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен ООО «Правовая оценка» исходя из цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания в городе Липецке. При ремонте автомобиля скрытых дефектов не обнаружено.

Суд также установил, что ответчику было направленно претензионное письмо с документами, подтверждающими наличие страхового случая и размера ущерба с предложением о выплате ущерба (Том 1, л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.

Суд правильно указал на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства своего страхователя, также в рамках судебного процесса не предоставил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2006г., заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Несостоятельным является довод ООО Страховая компания «Согласие» об обязанности потерпевшего в любом случае представить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о страховом случае письмом от 20.12.2006г. и приглашен на проведение осмотра поврежденного автотранспорта. Данный факт не оспаривается им по существу. Неявка представителя ответчика для осмотра и организации экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона влечет право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением экспертизы, суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству (Том 1, л.д.24).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик письмом от 22.12.2006г. уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в целях проведения независимой технической экспертизы, является несостоятельной, поскольку указанное письмо и доказательства его направления истцу в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» ссылается на необоснованное завышении истцом размера своих требований, на том основании, что необходимость восстановления облицовки рамки радиатора и панели рамки радиатора не отражена в справке ГИБДД, в которой также не содержится указаний на возможность скрытых дефектов у застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Упомянутый довод ответчика не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без учета следующих обстоятельств:

- согласно пункту 44 Правил обязательного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного страхового акта, сметы на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом документов, полученных от компетентных органов;

- выводы о повреждениях застрахованного автомобиля в справке ГИБДД основаны на его наружном осмотре, направленном (как следует из самого бланка справки) на установление лишь внешних повреждений автомобиля в результате ДТП;

- в компетенцию работников ГИБДД не входит осуществление подробного экспертного анализа повреждений автомобиля - участника ДТП;

- ООО Страховая компания «Согласие», как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, приглашалось для совместного осмотра повреждений застрахованного автомобиля и организации его независимой экспертизы в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако своего представителя для участия в нем не направляло, надлежащих опровержений (с приложением обоснованного расчета) по