Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-3-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затратах , выставляло на оплату счета-фактуры, а заказчик (ФГУП «Росэнергоатом») оплачивало Обществу выполненные работы.

Указанное подтверждается договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актами приемки выполненных работ (форма КС-2), счетами –фактурами, платежными поручениями об оплате Обществу выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, именно Общество реализовало в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ заказчику весь объем выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, согласно п. 1 ст. 154 НК РФ обязано было исчислить НДС со всей стоимости работ, предъявляемой ФГУП «Росэнергоатом».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между Обществом (генподрядчик), ФГУП  «Росэнергоатом»(заказчик), ВООИ «Чернобылец» ХРУ «Атомстрой» (субподрядчик) сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что генподрядчик (ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект») действовал по агентскому договору на основании ст. 1005 ГК РФ в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы вознаграждения посредника (агента) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ предметом агентского договора является выполнение агентом за вознаграждение по поручению  принципала юридических и иных действий от имени агента, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Исполняя условия договора, агент выступает в качестве посредника в отношениях принципала с третьими лицами.

Генеральный подрядчик, исполняя возложенные на него договором обязательства, не является представителем (посредником) по договорам между субподрядчиком и заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия генерального подрядчика, привлекающего субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ в рамках заключенного с заказчиком договора подряда, в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как посредническая деятельность. Следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.156 Налогового кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении отказа Общества от получения договорной цены строительно - монтажных работ опровергаются материалами дела, в частности платежными поручениями об оплате Заказчиком строительных работ Обществу.

Кроме того, доводы о необходимости квалификации возникших между сторонами правоотношений как посреднических суд апелляционной инстанции находит противоречивыми, исходя из того, что, по мнению Общества, посреднические услуги оказывались ФГУП «Росэнергоатом», а оплату указанных услуг производил субподрядчик, то есть лицо, не являющееся стороной по агентскому договору, что противоречит положениям ст.1005 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что формы КС-2, КС-3 фактически являются отчетами агента противоречат содержанию договоров подряда, во исполнение которых указанные формы составлялись, а также содержанию самих форм КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованным   доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 56 959 934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Из представленного Инспекцией в материалы дела расчета согласованного с Обществом, следует, что сумма пени исходя из оспариваемой суммы НДС в размере 56 959 934 руб., по состоянию на 28.12.2006 г. составляет 21 459 092 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части уплатить в срок, указанный в требовании НДС в сумме 56 959 934 руб. и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 21 459 092 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в 2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.111 НК РФ по указанным нарушениям, применив положения ст.ст.112, 114 НК РФ и уменьшив сумму  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  до 294 руб. 223 коп. в связи с тем, что в 2005 г. налоговые органы поставили Общество в известность о необходимости учета для целей налогообложения НДС всей стоимости работ, принятой генподрядной организацией от субподрядной организации и реализованной генподрядной организацией  заказчику.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение Инспекцией положений п.3 ст.101 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту  и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение. Другие необходимые сведения.

Вышеуказанным требованиям решение Инспекции № 11-218/ДСП от 28.12.2006 г. соответствует.

Отсутствие в решении Инспекции ссылки на положения ст.154 НК РФ не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований п.3 ст.101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о повторном проведении выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.08.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимает исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом по смыслу ч. 1 и ч. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении такой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки ее проведения.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Следовательно, наличие решения о проведении выездной налоговой проверки, которое не было реализовано в установленном законом порядке, то есть в случае, если действия по его исполнению уполномоченными должностными лицами налогового органа не совершались, фактически к проведению проверки указанные лица не приступали, не свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка проводилась.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции, была проведена на основании решения руководителя Инспекции от 01.03.2006 г. № 30/ДСП, о чем свидетельствуют ссылки на указанное решение в акте, составленном по итогам проверки № 11-772/ДСП от 12.12.2006 г. и решении № 11-318/ДСП от 28.12.2006 г., принятого Инспекцией по итогам рассмотрения акта.

В нарушение ст.65 АПК РФ  Общество не представило доказательств составления справки, акта налоговой проверки и вынесения решения в порядке ст. 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 28.09.2005 г. № 160/дсп.

Из отзыва Инспекции на апелляционную жалобу следует, что фактически выездная налоговая проверка на основании решения от 28.09.2005 г. № 160/дсп не проводилась.

Таким образом, доводы Общества о проведении Инспекцией повторной выездной налоговой проверки в нарушение положений ст.89 НК РФ не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 года по делу № А14-3-2007/610/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Юговостокатомэнергостройкомплект» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 года по делу № А14-3-2007/610/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Юговостокатомэнергостройкомплект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

А.И. Протасов