Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А48-1058/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от общей стоимости контракта в сумме 57563.6 евро  перечисляется на основании выставленного поставщиком счета после передачи технической документации на экспортируемый товар;

   -платеж в размере 60 процентов от общей стоимости контракта в сумме  172690.8 евро перечисляется на основании выставленных счетов пропорционально стоимости отгруженного товара после его отгрузки;

   -окончательный расчет за поставленное оборудование производится путем перечисления 5 процентов общей  стоимости контракта в сумме 14390.9 евро в течение 10 банковских дней после истечения срока гарантии на поставленный товар – конвейеры ленточные, составляющей 12 месяцев с момента пуска его  в эксплуатацию (п. 7.2 договора).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в счет оплаты отгруженного  товара по контракту № 08/2004 оплата на счет  налогоплательщика № 40702978647000209293 в  Орловском ОСБ №8596 г. Орла поступила в сумме  273427.1 евро, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10111030/100305/0000516 – 79847.1 евро. Срок уплаты суммы 14390.9 евро (501901руб.)  к моменту представления налоговому органу налоговой декларации не наступил в связи с тем, что гарантийный срок на отгруженный на экспорт товар  не истек.

В ходе судебного разбирательства дела налогоплательщик отказался от оспаривания отказа в возмещении ему суммы 35349 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на  неоплаченную иностранным покупателем часть поставленного на экспорт товара в сумме 14390.9 евро.

Так как налоговое законодательство не содержит запрета на  возмещение налога из бюджета при частичной оплате отгруженного на экспорт товара исходя из стоимости фактически оплаченного товара,  акционерное общество  обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов к части полученной оплаты при реализации товаров в режиме экспорта – 79847.1 евро.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  отказ налогового органа в применении налогового вычета в пределах суммы фактически полученной экспортной выручки согласно выпискам банка - 2784772  руб., и признал недействительным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 196131 руб. – налог, приходящийся на оплаченные товарно-материальные ценности и 348905 руб. - налог, ранее уплаченный по данному контракту с авансов. Факт исчисления и уплаты налогоплательщиком налога с авансов налоговым органом не оспаривается.

Наличие в грузовой таможенной декларации  сведений о том, что основанием экспортной отгрузки явился контракт № 02/2004 от 18.08.2004 г., правомерно оценено судом как техническая ошибка, не исключающая права налогоплательщика на вычет налога из бюджета. Доказательств наличия у налогоплательщика иного контракта, датированного 18.08.2004 г., по которому поступила экспортная выручка, налоговым органом суду не представлено.

Также правомерно не принята судом во внимание ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика обязанности исчислить к уплате в бюджет налог по отгрузке, произведенной по  грузовой таможенной декларации № 10111030/100305/0000516, в связи  с истечением  180 дней с момента отгрузки – 10.03.2005 г.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса,   такая обязанность  возникает у налогоплательщика в случае, если по истечении 180 дней, считая с  даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, указанные в  пунктах 1-5 названной статьи.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком такой пакет документов собран  в августе 2005 г., т.е. до истечения 180 дней с момента фактического выпуска товара в режиме экспорта, и пакет документов, подтверждающий право на применение ставки налогообложения 0 процентов, представлен налоговому органу в  установленный срок представления декларации за август 2005 г. -  20.09.2005 г. 

Обстоятельства, связанные с отказом налогового органа     в предоставлении налогоплательщику  налогового вычета в сумме 26165 руб. 63 коп. по причине несоответствия налоговому законодательству счетов-фактур, заполненных смешанным способом, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана правильная оценка.

В соответствием со статьями 168, 169 Налогового кодекса, основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства,   расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 26163 руб. 23 коп. налога на добавленную  стоимость послужило то, что в счетах-фактурах (т.4, л.д.52-57), представленных акционерным обществом, графы счетов-фактур «К платежному расчетному документу», «Адрес   грузополучателя»,   «КПП   покупателя»,   «КПП   продавца», «ИНН   покупателя» заполнены частично на компьютере, а частично от руки, и  не идентичны  копиям счетов-фактур, представленным поставщиками, в которых данные строки не заполнены, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик самостоятельно внес рукописные тексты в соответствующие графы счетов-фактур, не заполненные продавцами.

Отклоняя изложенный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, представленные акционерным обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса,  заполнены в соответствии с требованиями действующего Положения о документах  и документообороте в бухгалтерском учете, а заполнение счетов-фактур одновременно путем рукописной записи и компьютерной печати не противоречит действующему законодательству.

Как видно из содержания спорных счетов-фактур, они   составлены с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Доказательств того, что счета-фактуры были составлены  продавцами с нарушением налогового законодательства и налогоплательщиком самостоятельно внесены в них изменения, налоговым органом представлено суду не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных претензий к качеству оформления счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в возмещении акционерному обществу 26165 руб. 63 коп.  не соответствует действующему налоговому законодательству.

Частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об­стоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, ор­ганами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспаривае­мых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствую­щие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 г. по делу № А48-1058/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России  Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                          В.А. Сергуткина