Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А48-1058/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа  2006 г.                                                          дело №А48-1058/06-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2006 г.    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2006 г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                           Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 г. (судья Клименко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стеклопак» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области о признании недействительным  решения  и обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Бутенко С.Л., представитель по доверенности б/н от 06.03.2006 г.; Чурсина А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2006 г.; Мизгирева Т.В., представитель  по доверенности б/н от 01.08.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стеклопак» (далее – акционерное  общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) от 20.12.2005 г. № 13/100 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  26165 руб. 63 коп. по налоговой декларации по ставке 0 процентов, представленной налоговому органу за налоговый период август 2005 г.

В процессе рассмотрения спора налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил  оспариваемое решение признать недействительным:

   -по пункту 2  в части отказа в признании правомерности применения  налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации товара на экспорт на сумму 2784722 руб.,

   -по пункту 3  в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 571201 руб. 63 коп.,

а также  обязать межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 26165 руб. 63 коп.

От оспаривания  пункта 3 решения в сумме 35349 руб. налогоплательщик отказался.

Решением арбитражного суда Орловской области  от 26.05.2006 г. по делу № А48-1058/06-15 требования налогоплательщика  удовлетворены в заявленном объеме, в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения от 20.12.2005 г. № 13/100 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование   применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов,  не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в них сведения о дате заключения одного из контрактов, по которому товар отгружен на экспорт (№ 08/2004), недостоверны.

Кроме того, по указанному контракту  экспортная выручка налогоплательщику поступила лишь частично – при стоимости отгруженного товара по грузовой таможенной декларации №10111030/100305/0000516 в сумме 945238 евро фактически от иностранного покупателя поступила сумма  79847.01 евро. Вывоз товара с территории Российской Федерации  произведен 10.03.2005 г., а декларация по ставке 0 процентов представлена налоговому органу 20.09.2005 г., т.е. по истечении 180 дней, в связи с чем у налогоплательщика по названной экспортной операции возникла обязанность произвести исчисление налога к уплате в бюджет, не исполненная им.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа  в возмещении  налога из бюджета в сумме  606577 руб. и у суда не имелось оснований  для  признания за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога в сумме 571201 руб.

Также правомерно, по мнению налогового органа, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы  26165 руб., так как представленные им счета-фактуры заполнены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, заключающемся в том, что  часть обязательных реквизитов счетов-фактур внесена в них налогоплательщиком самостоятельно рукописным способом, в то время как в экземплярах счетов-фактур, находящихся у поставщиков, оформленных на компьютере, внесенные от руки сведения отсутствуют.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик сослался на то, что им  представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих факты совершения экспортных операций и поступления  валютной выручки по ним от иностранных покупателей (по контракту  № 08/2004, заключенному с  обществом «Ханделсгезелшафт», оплата поступила частично, в этой же части общество претендует и на возмещение налога из бюджета), а также соответствующие требованиям налогового законодательства документы, подтверждающие факт уплаты российским поставщикам в цене приобретенного товара, отгруженного впоследствии на экспорт,  налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что часть представленных счетов-фактур заполнена смешанным способом (с помощью компьютера и от руки), а также частичное поступление  по одному из контрактов экспортной выручки, по мнению налогоплательщика, не препятствует возмещению налога из бюджета. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит  налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза  за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно,   для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  в налоговые органы  представляются следующие документы:

   -контракт (копия контракта) налогоплательщика  с иностранным лицом на поставку  товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

   -выписка банка  (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика   в российском банке;

   -грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

   -копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации  представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за  пределами таможенной территории Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 г. акционерное общество «Стеклопак» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г.

По данным указанной декларации, реализация товаров (работ, услуг), вывезенных обществом  в режиме экспорта в государства-участники СНГ, составила 14392306 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 3088139 руб. При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, составляет 1192570 руб.; сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена – 1895569 руб. 

При проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров по контракту №08/2004,  грузовая таможенная декларация № 10111030/100305/0000516, поскольку представленные документы в подтверждение факта экспорта содержали противоречивые сведения: в  тексте контракта № 08/2004  отсутствует дата его заключения; в дополнительном соглашении к контракту от 05.12.2005 г. и в паспорте сделки № 04080006/1481/1067/1/0 указана дата подписания контракта   08.08.2004 г.; в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» грузовой таможенной декларации № 10111030/100305/0000516 указан контракт № 08/2004 от 18.08.2004 г.; счет на оплату товара, отгруженного по названной декларации, выставлен 10.08.2004 г., оплата поступила 17.08.2004 г.

Кроме того, оплата товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации № 10111030/100305/0000516, поступила не в полной сумме: при стоимости отгруженного товара 94238 евро фактически на счет налогоплательщика поступила сумма   79847.01 евро.

По указанным причинам налогоплательщику было отказано в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов на сумму экспорта  3286673 руб. и в возмещении из бюджета налога в сумме 606577 руб., в т.ч. налог, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для продажи на экспорт - 257672 руб., налог, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 348 905 руб.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень документов, представленных к контракту № 08/2004, заключенному с обществом «Ханделсгезелшафт», приведен на страницах 55-56 оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.105-106), при этом спора об их количестве между сторонами не имеется.

В тексте контракта № 08/2004 от 08.08.2004 г. действительно не указана дата его заключения, однако, 05.12.2005 г. сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении дополнений в контракт № 08/2004, в соответствии с которым датой подписания контракта №08/2004 считается 8.08.2004г. (т.3, л.д.31). При этом способ внесения дополнений в контракт соответствует способу, установленному пунктом 18.2 контракта: дополнительное соглашение заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

На основании дополнительного соглашения к контракту в паспорт сделки № 04080006/1481/1067/1/0 внесено изменение относительно даты его  заключения  (т.4, л.д.22,23). Копия паспорта сделки с указанием  уточненных сведений о дате его заключения имеется в материалах дела.

Счет № 258 от 10.08.2004 г. на сумму 43172.7 евро выставлен на перечисление авансового платежа по контракту. В соответствии с пунктами 5.1.1. – 5.1.4.  контракта расчеты по контракту  должны были производиться следующим образом:

   -авансовый платеж в размере  15 процентов  от общей стоимости контракта (287818 евро) в сумме  43172.7 евро перечисляется на основании выставленного поставщиком счета после подписания контракта;

   -авансовый платеж в размере 20 процентов