Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А48-2449/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным, так как содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством (заключен в письменной форме, подписан сторонами; указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена имущества).

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора председатель СПК «Родина» был отстранен от занимаемой должности на основании приказа № 19к от 28.06.1999 г., подписанного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Залегощенского района Орловской области Щукиным Ю.И. (л.д. 81), правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исполнительные органы кооператива: «Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим федеральным законом и уставом кооператива».

В материалах дела отсутствуют решения общего собрания кооператива - СПК «Родина» об освобождении председателя Кобылкина И.Н., в том числе и протокол № 2 от 23.06.1999 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода об отстранении председателя Кобылкина И.Н. от исполнения своих обязанностей общим собранием кооператива.

По приказу № 19к от 28.06.1999 г. начальник управления сельского хозяйства и продовольствия уволил директора СПК «Родина» Кобылкина И.Н. В материалы дела заявителем было представлено Положение об управлении сельского хозяйства   и   продовольствия   Залегощенского  района  Орловской  области, утвержденное постановлением и.о. главы   администрации Залегощенского района Орловской области от 17.02.1992 г.

Согласно п. 3.3 раздела 3 «Руководство управлением» начальник управления в соответствии с законодательством назначает на должность и увольняет работников аппарата управления, а также в установленном порядке (по согласованию с собственником имущества), учредителем, может принимать и увольнять руководителей государственных предприятий и организаций, непосредственно подчиненных управлению.

СПК «Родина» являлось самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с указанной выше нормой председатель кооператива освобождается от занимаемой должности по решению общего собрания кооператива. Таким образом, приказ № 19к от 28.06.1999 г. не имеет правового значения, так как издан с превышением полномочий. Приказ № 27к от 29.07.1999 г. по ОАО Агрофирма АПК «Залегощь- Нива» о принятии Кобылкина И.Н. на должность ст. инженера центрального отделения агрофирмы в порядке перевода из СПК «Родина» с 28.06.1999 г. также не является доказательством освобождения председателя СПК «Родина» от занимаемой должности, поскольку это не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 7 от 14.08.1999 г. подписан уполномоченным лицом, сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору № 7.

Из материалов дела также следует, что СПК «Родина», свидетельство серия 57 № 000975310 ликвидировано, какой-либо дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотренного в судебном заседании 29.05.2006 г. по делу А48-6569/05-20б, у продавца имущества на момент его ликвидации не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец как покупатель исполнил обязанность по оплате переданного имущества, апелляционной коллегией также не усматривается.

Напротив, из пункта 1.2 акта приема-передачи также следует, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п. 2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

С учетом изложенного и положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на спорное имущество, приобретено истцом на основании договора № 7 от 14.08.1999 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору № 7 от 14.08.1999 г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В   соответствии   со   ст.   99-100   Гражданского   кодекса   РСФСР   1964   г., ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз «Родина» приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого   вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина»,   КСП «Родина», арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 г. по делу № А48-2449/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова