Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А36-228/7-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить деньги.

В ходе судебного разбирательства было установлено (и этот факт сторонами подтверждается), что стороны пришли к согласию о применении иных способов расчетов, а именно безакцепатный порядок расчетов был изменен на оплату задолженности векселями, зачетом встречных однородных требований. То есть, представив встречное возмещение по договору иным (помимо безакцептного) способом по своей собственной инициативе должник выразил свое согласие на применение именно данного способа оплаты, а кредитор принял исполнение - что также означает наличие согласия об изменении способа оплаты. Изменение способа оплаты не влечет автоматического изменения срока оплаты по договору, как самостоятельного существенного условия договора. Исполнение денежного обязательства платежными поручениями, а также передачей векселя хотя и имеют определенные правовые отличия от основной формы расчетов, предусмотренной сторонами в договоре, однако данные отличия не имеют такого существенного характера, чтобы могли исключить возможность применения установленных договором сроков расчетов за один и тот же товар (воду), экономическое содержание всех форм расчетов остается единым. Как следует из положений заключенных между сторонами договоров, расчетным периодом является месяц. Под расчетным периодом принято понимать период между снятиями показаний водомеров (счетчиков), за который производятся расчеты за отпущенную воду и принятые стоки. Срок оплаты по спорным договорам не привязан, исходя из положений договоров, к конкретному способу расчетов.

Согласно ст. 486 ГК РФ, «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара».

В рассматриваемом случае, момент передачи товара и определяет расчетный период - то есть момент снятия показаний водосчетчика.

Исходя из условий договоров, заключенных сторонами, следует, что обязанность абонента производить оплату должна исполняться «в сроки и в порядке, предусмотренном договором». То есть сторонами различаются срок оплаты по договору и порядок (способ) оплаты по договору. Кроме того, зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами, не является самостоятельной формой расчетов, а является способом прекращения обязательства без оплаты, что соответствует ст. 410 ГК РФ. Для того чтобы зачет был возможен, необходимо, чтобы срок исполнения денежного обязательства наступил. Очевидно, что срок исполнения денежного обязательства, установленный договором, распространяется и на случаи проведения зачета.

В случае, когда договоры не устанавливают сроков исполнения денежного обязательства непосредственно, следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ в договоре поставки», указывается, что следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов, должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ – данное требование отражено в ст. 80 ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации)».

Таким образом, условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара (работы, услуги) не поставлено в зависимость от формы (платежными поручениями, по инкассо, по аккредитиву, чеками) и порядка (частичная оплата, авансовая, в рассрочку, в кредит) расчетов по договору, а в равной степени и от способа прекращения обязательства (оплата путем передачи векселя, зачет встречных однородных требований) по договору водоснабжения (водоотведения).

Следовательно, использование в расчетах векселей не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Следовательно, само обязательство должно быть денежным, то есть, выражено в денежной форме. При этом не имеет принципиального значения, в какой форме данное обязательство было фактически прекращено в дальнейшем: путем передачи векселей, зачетом встречных однородных требований или перечислением соответствующей денежной суммы на расчетный счет кредитора.

Учитывая, что в представленных в материалах дела договорах, обязательство, при исполнении которого должником допущена просрочка, было именно денежным (поскольку по условиям договора ответчик обязался: «... своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды и сброса сточных вод»), возможность передачи векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.

В ходе исполнения заключенных сторонами договоров на отпуск воды и прием сточных вод, между истцом и ответчиками сложился определенный порядок оплаты путем передачи счетов-фактур (с отметкой о дате передачи). Следовательно, счета должны быть оплачены в течение 3-х (7-и) дней со дня их получения ответчиком. Вины кредитора в просрочке оплаты обязательства судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, истец не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления некоторых счетов ОАО «Липецкэнерго». По имеющимся материалам в деле невозможно установить факт направления и дату получения следующих счетов: № 501 за декабрь 2001 г., № 332 за сентябрь 2001 г., № 332 (канализация) за сентябрь 2001 г., № 332 за ноябрь 2001 г., № 332 (канализация) за ноябрь 2001 г., № 332 за декабрь 2001 г., 332 (канализация) за декабрь 2001 г., № 332 за февраль 2002 г., № 332 (канализация) за февраль 2002 г., № 332 (канализация) за март 2002 г. Таким образом, по этим счетам просрочки оплаты не установлено. Акты абонента на списание водосчетчика (т. 4 л.д. 6-32) также не содержат даты их составления. Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отказе в части 212.785 руб. 71 коп. Истцом обоснованно и правомерно применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (расчет истца т. 12  л.д. 19-25).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Буквальное толкование п. 1 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод, что учетная ставка банковского процента определяется судом (на дату подачи или дату вынесения решения), если денежное обязательство не исполнено должником, а задолженность взыскивается кредитором в судебном порядке вместе с процентами. Поскольку только в таком случае общее правило об определении учетной ставки на момент фактического исполнения обязательства, невозможно за отсутствием такового исполнения.

Довод заявителя (ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация»), о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е., снижение суммы процентов безотносительно к ставке процентов законодательством не предусмотрено. Заявителем апелляционной жалобы, в противоречие ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Липецкэнерго») о том, что денежным является только такое обязательство, уплата денежных средств по которому фактически осуществлена, не основан на законе. В силу системного толкования гражданского законодательства, денежное обязательство является таковым в силу консенсуальной сделки купли-продажи (водоснабжения), а не в силу платежа как факта исполнения. Более того, денежное обязательство является таковым вне зависимости от способа его погашения, к денежному обязательству применимы общие положения об обязательствах (в части способов прекращения обязательства и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Липецкэнерго») о том, что прекращение денежного обязательства иным способом, помимо исполнения, влечет изменение денежного обязательства и его трансформацию в неденежное, не может быть признан состоятельным в силу следующего. По зачету долга Заявитель смешивает обязательные и распорядительные сделки. В данном случае была совершена распорядительная сделка по передаче векселя, по его принятию; по зачету долга по оплате принятого векселя в счет причитающегося долга по договору купли-продажи. До принятия векселя и зачета взаимных обязанностей, сопряженных с векселем, у истца как должника или кредитора не было. Так как совершенные сторонами распорядительные сделки не меняли условий обязательства, то не было и новации. Прекращение денежного обязательства зачетом, не исключает процентов за просрочку исполнения обязательства. Согласно ст. 410 ГК РФ – зачет встречного однородного требования является одними из способов прекращения обязательства и не может повлиять на характер обязательства и форму платежа. В данном случае, стороной по сделке осуществлен расчет векселями. Однако возможность передачи (как и фактическая передача) векселей для расчетов не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей обязательство по оплате, меру ответственности, предусмотренную за нарушение денежного обязательства.   

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2.000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТГК - 4», в лице филиала «Липецкая региональная генерация» и открытого акционерного общества «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова