Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А36-228/7-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                              Дело № А36-228/7-04

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкэнерго»: Бурлакова Л.А. представитель по доверенности № 7273 от 11.05.2007 г., паспорт серии 42 99 № 042059 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 02.11.1999 г.;

от ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация»: Телегин Е.А.  представитель по доверенности № 12874 от 31.08.2007 г., паспорт серии 42 06 № 318993 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 07.09.2006 г.;

от МУП «Липецкводоканал»: Бадмаев В.С. представитель по доверенности б/н от 25.12.2006 г., паспорт серии 45 06 № 501940 выдан ОВД Останкинского района г. Москвы 15.11.2003 г.

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК - 4», в лице филиала «Липецкая региональная генерация», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04 по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал», г. Липецк, к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу «Липецкэнерго», г. Липецк, о взыскании 13.563.302 руб. 15 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкэнерго», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04 по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал», г. Липецк, к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу «ТГК - 4», в лице филиала «Липецкая региональная генерация», г. Липецк, о взыскании 13.563.302 руб. 15 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.682.067 руб. 56 коп.

Определением от 25.01.2005 г. произведена замена ОАО «Липецкэнерго» его правопреемником ОАО «Липецкая генерирующая компания».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области определение от 25.01.2005 г. о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена ответчика ОАО «Липецэнерго» на ОАО «Липецкая генерирующая компания» по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 391 от 15.02.2002 г. В удовлетворении ходатайства ОАО «Липецкэнерго» о процессуальном правопреемстве по договору № 332 от 20.04.2000 г. отказано.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО «Липецкэнерго» и ОАО ТГК-4» (филиал ОАО «ТГК-4»-«Липецкая региональная генерация») в пользу МУП «Липецкводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2001 г. по 31.10.2003 г.: в сумме 3.958.769 руб. 49 коп. с ОАО «Липецкэнерго» по договорам от 01.02.1997 г. б/н (абонент № 501-828) и от 21.04.1999 г. б/н (абонент № 828); в сумме 5.256.034 руб. 14 коп. с ОАО «Липецкэнерго» по договору от 20.04.2000 г. б/н (абонент № 332); в сумме 15.043 руб. 56 коп. с ОАО «ТГК-4» по договору от 03.02.2000 г. б/н (абонент № 391); в сумме 4.110.154 руб. 14 коп. с ОАО «ТГК-4» по договору от 15.02.2002 г. № 391.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 28.03.2006 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

18.12.2006 г. суд, удовлетворив заявление ОАО «ТГК-4», признал его процессуальным правопреемником ОАО «Липецкая генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04, исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Липецкая региональная генерация» в пользу МУП «Липецкводоканал» было взыскано 4.125.197 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО «Липецкэнерго в пользу МУП «Липецкводоканал» было взыскано 9.002.017 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители апелляционных жалоб (ответчики) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 20.08.2007 г. по делу № А36-228/7-04. ОАО «ТГК - 4», в лице филиала «Восточная региональная генерация» (ранее филиал ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация» - изменено наименование филиала, что подтверждается свидетельством серия 71 № 001737792 от 06.09.2007 г.) просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 4.125.197 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя апелляционной жалобы 1.181.602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что, так как основной долг был в полном объеме погашен векселями, т.е. частично произведен без использования денежных средств, то в данной части ответственность по ст. 395 ГК РФ не может быть применена. Указывает на тот факт, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ОАО «Липецкэнерго» указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 395, 140, 143 ГК РФ) неверно их,  истолковав, а именно в связи с оплатой задолженности векселями, у заявителя не возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указывает на то, что денежные обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования, а так как прекращенное обязательство не порождает ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него 9.002.017 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1.485.472 руб. 15 коп.  

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что недопустимо смешение распорядительной сделки (зачета денежного долга в счет стоимости переданного векселя) и обязательственной сделки (договора и соглашения о его изменении). Ссылается на то, что нормы действующего законодательства не могут рассматриваться, как обязывающие водопроводно-канализационные предприятия применять исключительно безакцептную форму расчетов. Считает, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций лежит на стороне ответчика, заявившей соответственное ходатайство.  

В судебное заседание представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не явились.   

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Липецкэнерго», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ОАО «Липецкэнерго» 9.002.017 рублей 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «Липецкэнерго» в пользу МУП «Липецкводоканал» 1.485.472 рубля 15 коп.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» 4.125.197 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» 1.181.602 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Липецкводоканал», который возражает на доводы апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.08.2007 г. без изменений, а апелляционные жалобы ОАО «Липецкэнерго», ОАО «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» - «Восточная региональная генерация» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Липецкэнерго» заключены следующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод: договор б/н от 01.02.1997 г. (абонент № 501-828), договор б/н от 21.04.1999 г. (абонент № 828), договор б/н от 20.04.2000 г. (абонент № 332). Между истцом и ОАО «ТГК-4» заключены следующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод: договор № 391 от 15.02.2002 г. и договор б/н от 03.02.2000 г. (абонент № 391).

В соответствии п. 5.1 договора от 20.04.2000г. б/н (абонент № 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент № 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент № 828), пунктом 3.2 договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент № 501-828), пунктом 6.1 договора от 15.02.2002 г. № 391, расчетным периодом по договорам являлся месяц. Кроме того, указанными пунктами договоров соответственно установлен срок оплаты отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению и канализации. В соответствии с п.5.1 договора от 20.04.2000 г. б/н (абонент № 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент № 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент № 828), пунктом 3.2 договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент № 501-828), пунктом 6.1 договора от 15.02.2002 г. № 391, расчеты за услуги водоснабжения и канализации (водоотведения) производятся в безакцептном порядке. При этом п. 8.2 договора от 20.04.2000 г. б/н (абонент № 332), договора от 03.02.2000 г. б/н (абонент № 391), договора от 21.04.1999 г. б/н (абонент № 828), разделом 4 «Особые условия» договора от 01.02.1997 г. б/н (абонент № 501-828), пунктом 10.2 договора от 15.02.2002 г. № 391, расчеты по договору могли производиться и любыми другими способами (помимо безакцептного порядка). По вышеуказанным договорам истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, а ответчики обязались оплатить предоставленные по данным договорам услуги. Истцом в надлежащем объеме были выполнены условия заключенных договоров, заявители апелляционных жалоб, в надлежащий срок свои обязательства не выполнили. Истцом были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, которые не были оплачены ответчиками. Данные обстоятельства и послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами Главы 21 «Понятие и стороны обязательства» и Главы 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ, а именно ст. 307-310, 330; ст. 395 ГК РФ; нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность