Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-2187/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                                   Дело № А48-2187/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Промметиз Русь»: Приходько К.И. – юрисконсульт, доверенность б/н от 20.11.2006 г., паспорт серии 54 01 № 192533 выдан Заводским  РОВД  г. Орла 11.12.2001 г.;

 от ООО «Архитектура Строй Стандарт»: Калмыков А.В. доверенность б/н от 22.01.2007 г., паспорт серии 54 01 № 155202 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2001 г.; Трубицына Е.И. представитель по доверенности б/н от 22.01.2007 г.,  паспорт серии 54 02 № 458676 выдан Заводским РОВД г. Орла 05.11.2002 г.

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007 г. по делу № А48-2187/07-3, принятое судьей Дементьевым Г.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт», г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г. Орел, о взыскании 474.877 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметиз Русь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Архитектура Строй Стандарт о взыскании 474.877 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007 г. по делу № А48-2187/07-3, в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просит, просит суд его отменить. В жалобе указывает на то, что имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и затратах за август – сентябрь 2006 г. не подписаны ни заказчиком, ни заказчиком-застройщиком. Считает, что письменные пояснения представителя третьего лица – Лукашевич Г.В., в которых объясняются причины отказа от подписания справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов КС-2, КС-3 судом оценены не были.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы – законными и обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что принятие решения базировалось лишь на доводах и материалах ответчика, доказательства и доводы истца, судом приняты во внимание не были. 

В судебное заседание представители ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» не явились.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Промметиз Русь», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Архитектура Строй Стандарт», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 30.08.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промметиз Русь» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2006 г. Стороной 1 (ООО «Промметиз Русь») – заказчиком-инвестором, Стороной 2 (ООО «ЖК «Орловщина») – заказчиком-застройщиком и Стороной 3 (ООО «Архитектура Строй Стандарт») был заключен договор подряда по реконструкции и расширению производственного здания и подведению к нему производственных сетей и коммуникаций (л.д. 7-13). В соответствии с п. 4.3 договора на выполнение указанных работ, Стороной 1 был перечислен аванс платежным поручением № 29 от 10.08.2006 г. в сумме 200.000 руб. и платежным поручением № 10 от 20.07.2006 г. в сумме 500.000 руб., всего 700.000 руб. (л.д. 23-24). По расчетам истца ответчик выполнил работы на сумму 225.000 руб., убытки составляют 474.877 руб., которые истцу так и не были перечислены. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ о  праве лица требовать возмещения убытков, положениями Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ об обязанности должника возместить причиненные убытки кредитору, а также Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения сторон являлись обязательственно-правовыми, вытекающими из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с заключенным сторонами по делу договором, заказчик-инвестор финансирует, заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик выполняет работы по реконструкции и расширению производственного здания и проведении к нему инженерных сетей и коммуникаций по адресу: Орловский район, Платоновская сельская администрация, Промбаза СПЗ.

Согласно разделу 1, п. 1.2 раздела 1. п.п. 5, 6, 10 подраздела 3.2 заключенного трехстороннего договора заказчик-застройщик (третье лицо по делу) поручает генподрядчику выполнение работ, ведет техническую приемку производственных работ, в течение двух дней принимает документацию и строительно-монтажные работы, выполненные генподрядчиком, по актам сдачи-приемки или предоставляет ему мотивированный отказ в приемке, а также визирует документы на оплату.

ООО «Архитектура Строй Стандарт», руководствуясь указанными условиями договора, представило заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2006г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат за август-сентябрь 2006 г. от 25.09.2006 г. (л.д. 26 - 29).

Заказчик-застройщик подтвердил выполнение генподрядчиком объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ за август-сентябрь 2006г. от 25.09.2006г. что подтверждается подписью на данном акте технического директора А.С. Харитоненкова. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьего лица был подтвержден факт того, что данные работы  выполнены ответчиком в полном объеме. Заявитель не согласен со стоимостью выполненных ответчиком работ.

Однако отказ в подписании актов и справок КС-3 не является доказательством завышения генподрядчиком объемов и стоимости выполненных работ. Согласно п. 5 подраздела 3.2 договора заказчик-застройщик в течение двух дней обязан принять документацию и строительно-монтажные работы, выполненные генподрядчиком, или представить мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков с указанием сроков их устранения. Мотивы отказа заказчиков от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и обоснованность такого отказа с учетом положения ст. 709 ГК РФ, заявитель надлежащим доказательствами не подтвердил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется на основании сметы и методики расчета договорной цены, согласованной заказчиком-инвестором и филиалом ГУ МЦЦС Госстроя России по Орловской области является открытой до получения ПСД и сводного местного расчета. Проектно-сметная документация до начала строительства генподрядчику передана в полном объеме не была, строительство и проектирование велось параллельно. Учитывая данное обстоятельство, сторонами договора было согласовано, что стоимость подрядных работ до получения ПСД и сводного сметного расчета является открытой. Локальная смета подписана заказчиком-застройщиком, имеет ссылку на договор подряда от 20.07.2006 г. и является приложением к указанному договору. Согласно данной смете стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 1.754.121 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ следует определять в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметой.

Способ определения цены до получения и передачи генподрядчику полного комплекта проектно-сметной документации был согласован сторонами договора в форме, позволяющей произвести расчет стоимости выполненных в августе-сентябре 2006 г. работ. Виды и объем работ, указанных в акте приемки выполненных работ, а также методика определения стоимости данных работ соответствует локальной смете. Согласий акту о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2006 г. стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 758.971 руб. Ответчик не превысил сметную стоимость порученных ему работ. Кроме того, платежным поручением № 29 от 10.08.2006 г. заказчик-инвестор перечислил 200000 руб. (в дополнение к авансу в размере 500.000 руб.) за работы по реконструкции и расширению производственного здания, что также подтверждает то обстоятельство, что между сторонами длительное время отсутствовали разногласия по стоимости выполняемых генподрядчиком работ.

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2007 г. по делу № А48-5509/06-3, вступившим в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и третье лицо письмом № 105 от 25.04.2007 г. и № 251 от 25.04.2007 г. (л.д. 40-41) расторгли договор подряда от 20.07.2006 г. в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику,  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

П. 3.1.8 раздела 3.1 договора подряда, заключенного между сторонами установлено, что заказчик-инвестор имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику,  часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика-инвестора от исполнения договора, согласно акту сверки расчетов и промежуточных актов приемки выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15  Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления