Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n  А35-1861/06С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, в отношении которого им осуществлялось пользование и владение (в том числе  содержание и ремонт за счет собственных средств)  на условиях, определенных  в 1983 г. решением исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 09.09.1983 г. № 461.

Возражение истца относительно принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности г. Курска не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так же как не принимаются и ссылки на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии оценки заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Под фальсификацией статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается подделка либо фабрикация  вещественных и (или) письменных доказательств, т.е. создание недостоверных доказательств.  Целью проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств является  предотвращение использования судом  недостоверных доказательств при разрешении спора и исключение тем самым возможности судебной ошибки  вследствие использования недостоверных (сфальсифицированных) доказательств.

Основанием для заявления истцом о фальсификации доказательства по делу в виде  выписки из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности  г. Курска является ошибочное  убеждение истца в том, что он является собственником спорного имущества в  силу приобретательной давности, вследствие чего внесение  этого имущества в реестр муниципальной собственности нарушает  его права собственника.

Между тем, истцом не отрицается, что  в 1983 г. спорное имущество относилось к государственной собственности.  В силу нормативных актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжение  Президента Российской Федерации от  18.03.1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, действовавшее до 12.06.2006 г.) все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. Передача имущества из одного уровня собственности в другой в другой  осуществлялась  в соответствии с критериями, установленными приложениями к постановлению № 3020-1 от 27.12.1991 г. и в порядке, определяемом положением № 114-рп от 18.03.1992 г.

Названные документы не устанавливали возможности прямой передачи имущества государственной собственности в собственность частную (в том числе юридических лиц). Изменение формы собственности было возможно  в порядке, устанавливаемом законодательством о приватизации.

Таким образом, включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности г. Курска не затрагивает прав истца на это имущество, поскольку им осуществляется лишь временное владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах его заявление о фальсификации доказательств является недопустимым и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Оснований для отмены решения  арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, возврату из федерального бюджета, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 г. по делу №А35-1861/06-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                        В.А. Сергуткина

В.А. Скрынников