Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n  А35-1861/06С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2006г.                                                             Дело  №А35-1861/06С12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания                  Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго»

на решение арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 г., принятое судьей Валеевой Т.В

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго»

к комитету по управлению муниципальным имуществом  г. Курска

о признании права общей совместной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – Бекетова В.А., директора, протокол № 3 от 13.06.2002г.,  Попова Н.Н.,  по доверенности б/н от 1.08.2006 г.,

от ответчика -  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом  г. Курска  (далее – комитет, ответчик) о признании права общей совместной собственности на домовладение, расположенное  по адресу: город Курск, улица Ендовищенская, 21, а также на ряд сооружений, расположенных по тому же адресу (склад, надворная уборная, бытовой вагончик, здание для бытовых помещений, веранда, пристроенная к основному зданию, твердое покрытие  прилегающего к домовладению земельного участка,  металлическое ограждение со стойками и воротами).

В обоснование  заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что им  за счет собственных средств и своим иждивением осуществлен капитальный ремонт (восстановление) спорного аварийного здания и произведено  строительство остальных объектов, прилегающих к зданию,  указанное имущество  находится во владении  общества длительное время вследствие чего у него возникло право собственности на него.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 г. в удовлетворении  исковых требований  истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Курской области от 20.04.2006 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,   и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при рассмотрении дела суд ошибочно исходил из того,   что общество владело спорным имуществом на правах аренды, так как им арендовалась только часть спорного домовладения площадью 150.7 кв. метров, а остальными  помещениями  домовладения общество владело и пользовалось как своими на протяжении длительного времени и за счет своих средств содержало его, в том числе произвело капитальный ремонт (восстановление) помещения, который  значительно улучшил состояние здания.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о принадлежности спорного домовладения к муниципальной собственности, так как документ, подтверждающий это, сфальсифицирован комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска, а суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей оценки и не исключил из доказательств по делу  выписку из реестра  муниципальной собственности, представленную ответчиком.

Также истец считает, что судом неправильно применены при рассмотрении спора нормы статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент возникновения правоотношений по  приобретению истцом  спорного домовладения Гражданский кодекс Российской Федерации  1994 г. не действовал, а судом придана ему обратная сила в нарушение  части 1 статьи 4 названного Кодекса.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска в  судебное заседание апелляционной инстанции  не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорное имущество относится в муниципальной собственности, представлялось истцу во временное пользование на правах аренды, истец же, в нарушение  условий аренды и гражданского законодательства,  произвел самовольные постройки на земельном участке, прилегающем к спорному домовладению, который ему для этих целей не отводился.

Кроме того, комитет ссылался на то обстоятельство, что по рассматриваемому вопросу  уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца о признании права собственности было отказано, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста искового заявление, иск заявлен об установлении права общей совместной собственности общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго» и  комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска  на домовладение № 21 по улице Ендовищенской города Курска и прилегающие к нему сооружения.

Основанием иска является то, что истцом осуществлялось длительное владение указанными объектами  и  произведены значительные капитальные вложения в них.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Основаниями возникновения права собственности, в том числе права общей собственности,  являются обстоятельства, предусмотренные главой 14 Гражданского Кодекса «Приобретение права собственности», в частности, к таким обстоятельствам в числе прочих  Кодекс относит изготовление, создание,   переработку вещи, приобретение вещи по договору, а также добросовестное, открытое и непрерывно длящееся владение вещью в течение установленного законодательством времени.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью   «Курсксельхозэнерго» (правопреемник  межколхозного производственного энергетического объединения «Сельхозэнерго») в  1983 г.  для осуществления своей хозяйственной деятельности  в соответствии с решениями исполнительного комитета Курского областного совета народных депутатов  от 27.10.1983 г. и исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 09.09.1983 г. № 461 получило в пользование на условиях аренды  аварийный (непригодный для проживания) жилой дом № 21 по улице Ендовищенской города Курска, переведенный в  нежилой фонд.

Согласно имеющихся в деле документов, обществом в 1983 и 1997 г.г. с согласия представителя собственника домовладения -  ЖЭУ № 1 Курского ПУЖХ произведен капитальный ремонт здания, а в 1984 г. -  строительство ряда сооружений на земельном участке, прилегающем к зданию: склада, надворной уборной, бытового вагончика, здания для бытовых помещений, веранды, пристроенной к основному зданию, твердого покрытия  прилегающего к домовладению земельного участка,  металлического ограждения со стойками и воротами.

В январе 2001 г. обществом заключен договор аренды № 379  нежилого помещения площадью 106.4 кв. метров в домовладении № 21 по улице Ендовищенской города Курска со сроком действия до 30.12.2001 г. с  комитетом по управлению муниципальным имуществом  города Курска; в феврале 2001 г. - договор аренды земельного участка площадью 720 кв. метров, кадастровый номер 46:29:02:335:0017, расположенного по адресу: город Курск, улица Ендовищенская,  21 со сроком действия до 30.12.2001 г. с  администрацией города Курска

Считая, что осуществление за счет собственных средств капитального ремонта здания и строительство подсобных помещений дало обществу право на приобретение объекта недвижимости с прилегающими к нему сооружениями в собственность, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним такого права. Полагая, что в силу наличия индивидуальных особенностей спорное домовладение не может быть разделено без  изменения его назначения, общество просило установить на него право   общей совместной собственности с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В случае возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение признается в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области  от 21.03.2005 г.,   принятым по делу № А35-1960/03-С18, сторонами в котором являлись комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и общество с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго»,  установлено, что  сооружения, в отношении которых в настоящем деле истцом заявлено требование об установлении на них права общей совместной собственности,  являются самовольными строениями, поскольку возведены на  земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанное обстоятельство в силу  части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем судом обосновано отказано истцу в признании права собственности на здание склада, надворную уборную, бытовой вагончик, здание для бытовых помещений, веранду, пристроенную к основному зданию, твердое покрытие  прилегающего к домовладению земельного участка,  металлическое ограждение со стойками и воротами.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении спора применены положения нормативных актов, вступивших в силу после возникновения спорных правоотношений, является необоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения  в действие части первой Гражданского кодекса, указанный нормативный акт применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса при рассмотрении  требования истца об установлении права общей совместной собственности на  самовольно  построенные сооружения и  отказал в признании такого права.

Также обосновано отказал суд в удовлетворении требований истца в части, касающейся установления права общей совместной собственности на домовладение № 21 по улице Ендовищенской города Курска, применив нормы главы 34 Гражданского кодекса, регулирующей отношения аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  владение и пользование имуществом на правах аренды не создает  оснований для возникновения права собственности на арендованное имущество, так как является  временным. Статьей  622 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора вернуть  арендодателю арендованное  имущество при  прекращении договора аренды.

Произведенные арендатором отделимые улучшения, согласно статье 623 Гражданского кодекса,  являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.  Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если они произведены с согласия арендодателя и иное не предусмотрено договором аренды,  подлежит возмещению после  прекращения договора аренды. Право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение изначально (в 1983 г.) было передано  правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозэнерго» - объединению «Сельхозэнерго» на условиях аренды.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», длительное   владение имуществом  на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)  не  создает оснований для возникновения у таких владельцев возникновения права собственности, в том числе в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса).

Следовательно, у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности  на