Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А64-4475/04-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что при приобретении товаров, в том числе основных средств, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится на фактически уплаченную сумму НДС на основании счета-фактуры после уплаты налога на добавленную стоимость продавцу и принятия на учет основных средств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты НДС - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Белобородовым В.Н. в процессе ведения предпринимательской деятельности были привлечены в оборот личные денежные средства в размере 73 994 685 руб., которые вносились по приходным кассовым ордерам в кассу предпринимателя, а также заключались договоры займа с ИП Арестовым A.M.

Предприниматель приобретал на заемные и личные денежные средства товар для ведения предпринимательской деятельности. Приобретенные ИП Белобородовым В.Н. товарно-материальные ценности отражены в книге покупок за декабрь 2002 г., январь-декабрь 2003 г. В подтверждение факта приобретения ТМЦ предпринимателем были представлены счета-фактуры и платежные поручения. Каких-либо замечаний по оформлению конкретных счетов-фактур в материалах налоговой проверки нет.

Товары (работы, услуги) оплачены ИП Белобородовым В.Н. поставщикам денежными средствами в полном размере, счета-фактуры, расчетные и первичные учетные документы имеются, и сумма налога предъявлена к вычету после принятия товарно-материальных ценностей на учет. Документы, подтверждающие приобретение, оплату товаров (работ, услуг) и обосновывающие право предпринимателя на налоговый вычет имеются  в материалах дела. Кроме того, арбитражным судом установлено, что предприниматель получил товары (работы, услуг), оплатил их, включая НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что привлечение в оборот личных средств предпринимателя лишает его права на налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием реальных затрат, указав, что действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату налога поставщикам.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя денежных средств на оплату спорных сумм налоговых вычетов, как не заявленных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002 -2003 г.г. Доводы Управления о том, что суммы, оплаченные предпринимателем за приобретенный товар, у предпринимателя отсутствовали, носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт привлечения для оплаты товара личных денежных средств предпринимателя в размере 73 994 685 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

УФНС России по Тамбовской области, обосновывая законность принятого им решения в оспариваемой части, ссылается также на то обстоятельство, что по материалам выездной налоговой проверки товар на сумму 56 136 200 руб. был оплачен заемными денежными средствами третьих лиц, где налог на добавленную стоимость составляет 9 356 033 руб. Управление полагает, что ИП Белобородовым В.Н. представлена искусственная имитация движения заемных денежных средств от заимодавца до момента их возврата, что является разновидностью схемы, направленной на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии фактического источника оплаты. Заключенные ИП Белобородовым В.Н. договоры займа не имеют реальной и разумной хозяйственной цели и лишены экономического содержания.

Из материалов дела следует, что полученные от ИП Арестова A.M. заемные средства внесены предпринимателем в кассу 19.08.2003 г., 20.08.2003 г., 21.08.2003г., что подтверждается данными кассовой книги. Полученные заемные денежные средства инкассированы ИП Белобородовым В.Н. в банк, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета истца с 01.08.2003 г. по 31.08.2003 г.

В дальнейшем, указанные денежные средства были направлены на оплату товара и погашения кредита, что подтверждается платежными поручениями № 707 от 19.08.2003г. на сумму 192 676 руб. 40 коп., № 706 от 19.08.2003г. на сумму 286 043 руб. 28 коп., № 708 от 19.08.2003 г. на сумму 200 000 руб., № 711 от 20.08.2003 г. на сумму 272 575 руб. 92 коп., № 709 от 20.08.2003 г. на сумму 217 420 руб., № 714 от 21.08.2003 г. на сумму 91 663 руб. 76 коп., № 715 от 21.08.2003 г. на сумму 55 902 руб., № 712 от 21.08.2003 г. на сумму 250 000 руб., № 713 от 21.08.2003 г. на сумму 224 296 руб. 35 коп.

Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающих направление сумм, полученных по договорам займа, на оплату товаров (работ, услуг) в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость получения краткосрочных займов имеет разумное хозяйственное объяснение, в том числе особенностями осуществляемого предпринимателем вида деятельности.

Оценив доводы Управления о недобросовестности предпринимателя со ссылками УФНС России по Тамбовской области на обстоятельства, касающиеся непредставления ИП Белобородовым В.Н. книги учета доходов и расходов за 2003 г., суд первой инстанции правомерно признал эти доводы безосновательными.

Во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 г. ИП Белобородов В.Н. представил в Управление для оценки книгу учета доходов и расходов за 2003 г. Каких-либо замечаний по представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2003 г., кроме того, что она не прошита, УФНС России по Тамбовской области не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Арбитражным судом установлено, что книга учета доходов и расходов за 2003 г. была представлена в УФНС России по Тамбовской области, как документ, подтверждающий оприходование товара. Таким образом, у Управления имелась возможность проверить факт оприходования товара. Каких-либо мотивированных возражений по данной книги Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств  правомерности принятого им ненормативного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно указал, что Управлением необоснованно доначислен ИП Белобородову В.Н. НДС в размере 23 607 331 руб.

Доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

В соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом излишнего исчисления предпринимателем  НДС в общей сумме 16 770 047 руб., суммы налога, доначисленные по иным нарушениям не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку не приводят к возникновению недоимки в смысле ст.11 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения УМНС России по Тамбовской области в части неоспариваемых предпринимателем сумм доначисленного НДС  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предложение налогоплательщику уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога при фактическом отсутствии таковых не основано на законе и противоречит положениям ст.ст.11, 45 НК РФ.

Изложенное касается также доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2002 г. по неоспариваемым нарушениям доначислен НДС в размере 31 634 руб., завышен на 1 264 982 руб., итого по результатам налогового периода переплата по лицевому счету в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за январь 2003 г. доначислен НДС в сумме 746 857 руб., завышен на 636 313 руб., итого с учетом переплаты в размере 1 233 348 руб., недоимка отсутствует; за февраль 2003 г. доначислен НДС 191 684 руб., завышен на 43 329 руб., с учетом имеющейся переплаты 1 112 280 руб. 40 коп. за предыдущие налоговые периоды, недоимка отсутствует; за март 2003 г. доначислен 175 245 руб., завышен НДС на 55 729 руб., с учетом переплаты, недоимка отсутствует; за апрель 2003 г. доначислен налог 45 401 руб., завышен НДС на 110 442 руб., недоимка отсутствует; за май 2003 г. доначислен налог 135 396 руб., завышен НДС на 801 600 руб.., недоимка отсутствует; за июнь 2003 г. доначислен налог 157 808 руб., завышен НДС на 914 839 руб., недоимка отсутствует; за июль 2003 г. доначислен налог 468 90 руб., завышен НДС на 1 326 300 руб., недоимка отсутствует; за август 2003 г. доначислен налог 1 012 687 руб., завышен НДС на 2 814 397 руб., недоимка отсутствует; за сентябрь 2003 г. доначислен налог 201 руб., завышен НДС на 1 428 754 руб., недоимка отсутствует; за октябрь 2003 г. доначислен налог 831 руб., завышен НДС на 3 075 043 руб., недоимка отсутствует; за ноябрь 2003 г. доначислен налог 1 200 руб., завышен НДС на 2 227 425 руб., недоимка отсутствует; за декабрь 2003 г. доначислен