Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А48-1661/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по представлению интересов Учреждения подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договор на оказание юридической услуги от 17.04.2007 г.; копия акта № 1 от 07.05.2007 г. о частично оказанной услуге; копия платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя по акту № 1 от 07.05.2007 г. на сумму 10 000 руб.; копия акта № 2 от 14.06.2007 г. о частично оказанной услуге; копия платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя по акту № 2 от 14.06.2007 г. на сумму 4 000 руб.; копия приказа № 8-к от 02.04.2007 г., подтверждающего наличие трудовых отношений между представителем и ООО «Юридический центр «Право»; копия прайс-листа (извлечение) ООО «Юридический центр «Право».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исследовал и оценил представленные Учреждением доказательства понесенных расходов и обоснованно признал разумным возмещение расходов в сумме 1448 руб. 85 коп.

При этом судом также учтено, что указанный размер понесенных расходов ниже минимальной ставки оплаты оказания адвокатом юридической помощи по аналогичным категориям споров.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая результаты рассмотрения дела, взыскание государственной пошлины с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ в сумме 2000 руб. является правомерным.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

                                                                                                 А.И. Протасов