Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А48-1661/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года                                                              Дело № А48-1661/07-6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

от Образовательного учреждения «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Образовательного учреждения «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решение от 30.01.2007 г. № 33.

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ (далее – ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.01.2007 г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 985 руб., взыскания не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 19 928 руб., а также взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 6 747 руб. 74 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2007 года по делу № А48-1661/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.01.2007 г. № 33 признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 853 руб. 41 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 270 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 161 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ взыскано 1 448 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Учреждения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1148 руб. 50 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Учреждения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Заводскому району г. Орла и ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (начисления, перечисления и уплаты), в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Решением Инспекции от 30.01.2007 г. № 33 Учреждение в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 985 руб., взыскан не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 19 928 руб., а также взысканы пени по налогу на прибыль в сумме 6 747 руб. 74 коп.

Основанием для начисления указанных сумм, послужило то обстоятельство , что в декларации по налогу на прибыль, по строке 020 «Расчет налога на прибыль организаций» расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в сумме 8 582 030 руб. Данные затраты включены Учреждением в строку 020 Приложения № 2 Листа 01 и отражены в составе прямых расходов. При этом, по данным Инспекции, расходы Учреждения для целей налогообложения составляют 8 479 824 руб., завышение расходов выявлено в сумме 102 206 руб., а именно: материальная помощь на похороны в сумме 1 950 руб., премии к юбилейным датам в сумме 17 228 руб. 36 коп., перенос ошибки со счета № 76 в сумме 83 028 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в  части доначислений, связанных с завышением сумм расходов в размере 83028 руб. Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде Учреждение являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Учреждение в соответствии с принятой учетной политикой, признание доходов осуществлялось по методу начисления: 1) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав; 2) по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов; 3) для доходов от реализации, днем получения дохода по платному обучению считается день передачи платных услуг, согласно актам об оказанных услугах (или последний день отчетного квартала для студентов, обучающихся по договорам), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, Учреждением  неправомерно отнесена в  доходы  полученная в марте 2004 г. выручка от оплаты подготовительных курсов в полном объеме, до завершения подготовительных курсов.

Отражение суммы в размере 83028 руб, включающей в себя оплату труда преподавателей в спорном размере, в составе доходов Инспекцией не оспаривается.

В целях корректировки бухгалтерской записи Учреждением в апереле 2004 г. была сделана проводка: дебет счета № 91.2 «Прочие расходы» - кредит счета № 76 «Расчеты с прочими кредиторами». Указанная проводка является корректировочной и не может отражать списание расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение заявителем бухгалтерского учета не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о повторном отнесении в состав расходов сумм заработной платы в мае 2004 г. в размере 13403, 33 руб., поскольку необоснованное отнесение указанной суммы в составе доходов в марте 2004 г. было скорректировано отнесением данной суммы в состав расходов в апереле 2004 г., что в целом не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении спорной суммы в размере 83 028 руб. в составе доходов в последующих отчетных периодах не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения выявленного Инспекцией нарушения в виде завышения расходов.  Кроме того, доказательств того, что спорная суммы доходов не была отражена в последующих отчетных периодах в пределах налогового периода по налогу на прибыль, Инспекцией не представлено.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом расходами в силу п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, произведенные ОУ «Орловская банковская школа» (колледж) Центрального Банка РФ в спорном периоде на оплату труда преподавателей, проводивших подготовительные курсы в размере 13 403 руб. подтверждаются расчетно-платежной ведомостью № 159 за май 2004 г., платежной ведомостью № 159 за май 2004 г., схемой должностных окладов, рабочим учебным планом, аттестационными листами, платежными поручениями.

Таким образом, произведенные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Довод Инспекции, что размер пени и штрафных санкций, признанных судом первой инстанции недействительными – завышен, в связи с неправомерным расчетом сумм пени и штрафа исходя из общего размера доначисленных по оспариваемому ненормативному акту сумм штрафа и пени по налогу на прибыль,  судом апелляционной инстанции не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции,  пропорциональное выделение сумм пени и штрафа, начисленных на суммы налога, доначисление которых признано необоснованными, является правомерным, поскольку исходя из содержания резолютивной части решения Инспекции № 33 от 30.01.2007 г., обжалуемого Учреждением, суммы штрафных санкций и пени по налогу на прибыль указаны в целом по налогу. Каких-либо расчетов сумм штрафов и пени, рассчитанных отдельно по  выявленным нарушениям в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено.  Доводы  Инспекции, о необходимости расчета указанной пропорции исходя из обжалуемых сумм доначислений не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном удовлетворении судом ходатайства Учреждения о взыскании расходов