Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А48-1642/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УВД по Орловской области от 28.08.2006 г. № 37. согласно которого торговая площадь магазинов «Секрет», «Басфор» и ТЦ «Малиновая вода» не изменялась.

Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств внесения изменений в инвентаризационные документы в отношении указанных площадей торговых залов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовалась площадь менее площади, указанной в инвентаризационных документах, материалами дела не подтверждается.

В нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что фактически торговая площадь являлась менее указанной в инвентаризационных документах.

Доводы ИП Вороничевой Э.Ф. о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно ст. 36 Налогового кодекса РФ, во исполнение которой Приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004 г. № 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган, реализуя полномочия в области налогового контроля, вправе получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что камеральная налоговая проверка осуществляется  только на основании налоговых деклараций и документов, представляемых самим налогоплательщиком противоречит положениям ст.ст.36, 88 НК РФ.

Следовательно, использование Инспекцией в рамках налоговой проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Вороничевой Э.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

В силу п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная Налоговым кодексом РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога за налоговые периоды 1-3 кварталы 2006 года. При этом, доначисленные предпринимателю за указанные налоговые периоды суммы единого налога на вмененный доход не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава уголовного преступления (ст.198 Уголовного кодекса РФ, п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороничевой Эльвиры Фагимовны без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вороничева Э.Ф. уплатила госпошлину в сумме 150 руб. по квитанции от 19.07.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2007 года по делу № А48-1642/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороничевой Эльвиры Фагимовны без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вороничевой Эльвире Фагимовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        А.И. Протасов

А.Е. Шеин