Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А48-907/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                    Дело № А48-907/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Дормаш»: Михайлов С.В. – юрисконсульт, доверенность № 633 от 27.10.2006 г., паспорт серии 54 02 № 287590 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 27.05.2002 г.;

от ООО Фирма «Сиат-ЛТД»: Старикова Н.А. представитель по доверенности б/н от 27.09.2007 г., паспорт серии МК № 783081 выдан Купянским ГРОУМВД Украины Харьковской  области 13.03.1998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дормаш», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г. по делу № А48-907/07-11, принятое судьей Гайдуковой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сиат-ЛТД», Украина, г. Кременчуг, к заявителю апелляционной жалобы об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиат-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Дормаш» об обязании исполнить обязательство в натуре и передать пресс кривошипный PKZV I 800 FS, взыскании убытков в сумме 35.527 руб. 12 коп. и штрафа в сумме 104.696 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г. по делу № А48-907/07-11, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Дормаш» в пользу ООО Фирма «Сиат - ЛТД», было взыскано 104.696 руб. штрафа, 35.527 руб. 10 коп. убытков и расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2007 г. по делу № А48-907/07-11 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права. Свои выводы основывает на следующем, суд неправильно сделал вывод о том, что у заявителя существовала обязанность уведомить истца о возможности произведения; неосновательно была применена договорная неустойка; вина за неисполнение контракта лежит на истце и у суда отсутствовали основания для взыскания с заявителя жалобы убытков.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО Фирма «Сиат - ЛТД», в котором, общество,  считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обязанность уведомления о возможности выборки возникает в силу закона. Заявителем не был осуществлен комплекс мер по подготовке к демонтажу оборудования, предусмотренный договором, вина заявителя в неисполнении контракта подтверждена решением суда.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Дормаш», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ЗАО «Дормаш» штрафа  и убытков.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Фирма «Сиат - ЛТД», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.06.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу  ЗАО «Дормаш» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2006 года между ЗАО «Дормаш» (продавец) и ООО Фирмой «Сиат-ЛТД» (покупатель) был заключен контракт № 05/2006 на поставку оборудования, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора оборудование, принадлежащее продавцу и находящееся по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3 (т. 1 л.д. 9-12). Согласно спецификации от 27.10.2006 года к контракту № 05/2006 от 27.10.2006 года предметом заключенного договора являлся пресс кривошипный PKZV I 800 FS, заводской номер № 41553, инвентарный номер 3179, цена 40000 долларов США (т. 1 л.д. 12). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 40.000 долларов США. Условиями контракта (разделом 5 контракта) предусмотрено, что платеж за оборудование, поставляемое в счет настоящего контракта, должен быть  осуществлен в  долларах США в следующем  порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 20.000 долларов США; второй платеж в размере 20.000 долларов США от стоимости настоящего контракта покупатель производит в момент получения товара, но до его вывоза с территории продавца, и полного его таможенного оформления. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет продавца в форме прямого банковского перевода. Во исполнение условий контракта ООО Фирма «Сиат-ЛТД» платежным поручением № 1 от 27.11.2006 года произвело авансовый платеж в сумме 20.000 долларов США (т. 1 л.д. 27). Согласно п. 3.3 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью контракта. С момента подписания акта приема-передачи считается, что продавец исполнил свои обязательства по контракту. В соответствии с п. 4.1.2 контракта покупатель обязуется, не позднее,  чем за два рабочих дня до начала демонтажа и погрузки оборудования, представить продавцу список лиц, привлекаемых к демонтажу оборудования, для оформления пропусков. Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 контракта установлено, что покупатель обязуется осуществить демонтаж, погрузку, закрепить оборудование на транспорте и вывезти с территории продавца, а также принять оборудование от продавца путем подписания акта приема-передачи. Оборудование считается переданным покупателю в соответствии с условиями договора о количестве и качестве с момента подписания акта приема-передачи. Письмом № 332 от 22.12.2006 года, полученным ответчиком 22.02.2007 года, ООО Фирма «Сиат-ЛТД» обратилось к ЗАО «Дормаш» с просьбой указать дату начала демонтажа пресса PKZV I 800 FS, для направления бригады монтажников в ЗАО «Дормаш», согласно условиям контракта № 05/2006 от 27.10. 2006 года (т. 1 л.д. 13). Письмом № 47 от 12.02.2007 года ООО Фирма «Сиат-ЛТД» сообщила ЗАО «Дормаш» список работников привлекаемых к демонтажу пресса PKZV I 800 FS (т. 1 л.д. 14). Как следует из материалов дела ЗАО «Дормаш» в адрес истца направлено уведомление от 29.01.2007 года (полученное ответчиком 18 февраля 2007 года) о возврате авансовых платежей по контракту № 05/2006 на поставку оборудования от 27.10.2006 года (т. 1 л.д. 19). Заявитель указал в данном уведомлении, что срок действия контракта сторонами установлен до 30.12.2006 года, до настоящего времени покупатель не приступил к демонтажу и погрузке оборудования, бездействие покупателя ЗАО «Дормаш» расценивает как отказ от исполнения договора, в связи с чем, ЗАО «Дормаш» возвращает сумму авансовых платежей.

19.02.2007 года истец в ответе № 50 (т. 1 л.д. 15-16) на уведомление ЗАО «Дормаш» о возврате авансовых платежей сообщил, что ООО Фирма «Сиат-ЛТД»  произвело полный платеж за оборудование и просило ответчика рассмотреть возможность в ближайшее время принять рабочих ООО Фирмы «Сиат-ЛТД» для демонтажа оборудования, так как 25.02.2007 года заканчивается девяностодневный срок для вывоза оборудования на территорию Украины согласно Закону Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

20.02.2006 года истцом в адрес ответчика, было направлено требование № 52 о выполнении условий контракта № 05/2006 и оформлении продления в письменном виде контракта для выполнения сторонами обязательств (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно справке ОАО «Акционерный коммерческий банк «Автокразбанк» № 00300/1055 от 11.04.2007 года (т. 2, л.д. 4) ЗАО «Дормаш» осуществил возврат денежных средств по контракту № 05/2006 от 27.10.2006 года на валютный счет ООО Фирмы «Сиат-ЛТД» 20.03.2007 года в сумме 19.925 долларов США и 21.03.2007 года в сумме 20.000 долларов США.

Кроме того, банк сообщил, что средства от ЗАО «Дормаш» в виде возврата денежных средств по указанному контракту на счет истца ранее не поступали, возврат денежных средств банк не производил по причине ошибочного указания реквизитов. В связи с тем, что ЗАО «Дормаш» уведомление о возможности произвести демонтаж оборудования, не было направлено ООО Фирмой «Сиат - ЛТД», что не дало последнему возможности произвести демонтаж оборудования на территории ответчика, ООО Фирма «Сиат-ЛТД» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Также суд руководствовался нормами § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Данная норма предусматривает обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара.

Согласно п. 4.2.3 контракта, продавец обязуется произвести необходимый инструктаж лиц, привлекаемых покупателем к демонтажу оборудования, по действующим у продавца правилам техники безопасности. Выделить грузоподъемные механизмы и приспособления, одного крановщика, слесаря-ремонтника и электрика, а также ответственного за производство работ грузоподъемных механизмов и приспособлений из числа ИТР. Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 контракта предусмотрено, что продавец обязуется подготовить приказ по предприятию об организации проведения работ по демонтажу оборудования, на территории продавца. Обеспечить наличие площадей необходимых для демонтажа оборудования. Обеспечить подъездные площадки, а также площади для складирования узлов оборудования. ЗАО «Дормаш» был представлен приказ № 1112 от 15.11.2006 года об организации проведения работ по демонтажу оборудования (т. 2 л.д. 41). Из материалов дела следует, что ЗАО «Дормаш» хотя и произвело часть подготовительных работ (издало приказ), однако не уведомило покупателя о возможности произвести выборку товара.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела,  следует, что истец выполнил условия договора о предоплате товара, об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) в порядке п. 4 ст. 523 ГК РФ,  ЗАО «Дормаш» не сообщал.  Условия контракта Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Сиат-ЛТД» не нарушены, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств покупателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя существовала обязанность по уведомлению покупателя о возможности произвести выборку товара, не может быть признан обоснованным в силу следующего. Системное толкование положений ст. 510 и 515 ГК РФ, прямо указывает на тот факт, что выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок только после получения уведомления поставщика о готовности товаров, если договором не предусмотрено иное. Более того, из условий заключенного сторонами контракта прямо следует, что обязанность по обеспечению необходимыми ресурсами, предоставление работников заявителя, для осуществления демонтажа оборудования, возложена разделом 4 контракта на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1 контракта № 05/2006 от 27.10.2006 года, за односторонний отказ от выполнения условий контракта, с момента его подписания, любая из сторон, отказавшаяся от его выполнения, уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы контракта. Любая из сторон обязуется выплатить штраф в течение 10 банковских дней с момента получения первого требования (п. 6.2 контракта). Пунктом 6.7 контракта № 05/2006 от 27.10.2006 года предусмотрено, что в случае если продавец не сможет предоставить оборудование для демонтажа, он обязуется вернуть сумму, выплаченную ему покупателем в течение 5-ти банковских дней, кроме того, выплатить