Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А14-18131-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                    Дело № А14-18131-2005

502-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Калининой В.И.: Поротикова О.А. представитель по доверенности № 1430 от 24.04.2007 г., паспорт серии 20 99 № 169966 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.04.2000 г.;

от Толмазан Т.П.: Портных Ю.В. представитель по доверенности № 1139 от 07.04.2007 г., паспорт серии 20 01 № 639280 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 08.10.2001 г.

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Корнева Ю.М. – специалист, доверенность № 28 от 18.09.2007 г., паспорт серии 20 04 № 448979 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 24.05.2005 г.

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа:  Косырев А.А. – специалист, доверенность № 04-19/3517 от 02.03.2007 г., удостоверение УР № 288925;

от ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Набродова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Валентины Ивановны, нотариуса нотариального округа г. Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007 года по делу № А14-18131-2005/502-21, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску Толмазан Татьяны Петровны, г. Воронеж к закрытому акционерному обществу «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью», г. Воронеж, о признании недействительной выписки из реестра акционеров, при участии в деле в качестве третьих лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж; Набродова Сергея Ивановича, Воронежская обл., Панинский р-н, пос. 1 Михайловский,  

УСТАНОВИЛ:

Толмазан Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью» о признании выписки из реестра акционеров ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью» от 28.05.2003 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007 г. по делу № А14-18131-2005/502-21 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (Калинина В.И.) обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007 г. по делу № А14-18131-2005/502-21, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Статьей  12 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий  и не подлежащий расширительному толкованию способов защиты гражданских прав, в который не входит признание недействительным документов, подобных выписке из реестра акционеров.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца, из которого следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В судебное заседание представители ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью» и Набродова С.И. не явились. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Калининой В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Толмазан Т.П., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве

на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу Калининой В.И. без удовлетворения. 

Судебной коллегией заслушан представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, который информирует о том, что выпуск ценных бумаг ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машино­строительного завода по Центральному Черноземью» не был зарегистрирован и не зарегистрирован в настоящее время  в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией заслушан представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением учредителя Кобцева П.С. от 04.10.2001 г. (т. 1 л.д. 54) был утвержден устав ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машино­строительного завода по Центральному Черноземью» (т. 1 л.д. 55-62). В оплату акций общества по акту от 05.10.2001 г. (т. 1 л.д. 88) внесено имущество - незавершенный строительством объект, оценочной стоимо­стью 11.554.000 руб., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 112.

Названное акционерное общество зарегистрировано Администрацией г. Воронежа 19.10.2001 г., регистрационный номер 1111024 (т. 1 л.д. 63).

В связи со смертью Кобцева П.С. 05.07.2002 г. (т. 1 л.д. 10) на основании выписки из реестра акцио­неров от 28.05.2003 г. (т. 1 л.д. 12) нотариусом нотариального округа г. Воронеж Калининой В.И. 28.05.2003 г. было выдано свидетельство о праве на наследство – 11.554 акции ЗАО «Региональное отделение Ясногорского машиностроительного завода по Центральному Черноземью» на общую сумму 11.554.000 руб. (т. 1 л.д. 11).

 В связи с неуплатой в установленный срок налога с имущества, переходящего в поряд­ке наследования, инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к ист­цу был предъявлен иск о взыскании недоимки по указанному налогу в сумме 1.707.600 руб. и 400.824 руб. 94 коп, пени. В этой связи истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 8 ФЗ от 22.04.2007 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также тем фактом, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в качестве единственного акционера общества зарегистрирован Набродов С.И.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами, и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обращаясь с иском о признании недействительной выписки из реестра акционеров, истец фактически презюмировал тот факт, что он является законным владельцем акций в количестве 11.554 штуки, которые перешли к нему в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство 36 АА 009478, акционером общества  и на основании этого, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев цен­ных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список принадлежа­щих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежа­щих им ценных бумаг. Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательст­вами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Однако, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

 Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, отсутствует признание недействительным документов, таких как выписка из реестра акционеров, свидетельство о регистрации прав на недвижимость. По смыслу гражданского законодательства, режим недействительности касается лишь сделок и актов публичных органов (ст. 13, 166 ГК РФ), т.е. действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Требуя признать тот или иной акт недействительным, лицо, чье право нарушено, добивается тем самым отмены юридических последствий, на которые было направлено незаконное действие.

Более того, законодательство о рынке ценных бумаг также не предусматривает такого правового последствия, как недействительность выписки из реестра акционеров. Статьей 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно ст. 46 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая,  не является ценной бумагой. Т.е. выписка из реестра акционеров не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а выступает только правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Данная выписка послужила одним из доказательств, подтверждающих право на наследование акций. Само же право возникает в силу определенных правовых действий, установленных в ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», таких как: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выписке эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Данная процедура не была произведена обществом, что подтверждается документом регистрирующего органа (т. 1 л.д. 14). Более того, в этом документе имеется указание на то, что обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещается.

Законодательство Российской Федерации о ценных бумагах содержит ряд ограничений и запретов по совершению сделок (операций) с ценными бумагами, выпуск которых не зарегистрирован.

Так, в соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» запрещается размещение ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, т.е. запрещено совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению ценных бумаг первым владельцам.

Вышеуказанное положение корреспондируется и с последней частью статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», устанавливающей запрет на размещение ценных бумаг, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ установлен запрет на совершение владельцами ценных бумаг любых сделок до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Как следует из статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного Кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & G. Reliable Services, inc.», право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом.

Следовательно, если ограничения прав установлены федеральным законом, то указанное ограничение является допустимым.

В связи с тем, что оценка вышеуказанных действий судом первой инстанции не была произведена, то судом первой